Постанова

від 01.08.2024 по справі 640/17199/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/17199/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Донець В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Коротких А.Ю., Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Чорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм» - Полєтаєва Ігора Олексійовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 21 березня 2024 року) у справі за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 30 грудня 2020 року в адміністративній справі №640/17199/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФАРМ" (далі - позивач, ТОВ "ГРІН ФАРМ") звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві (далі - відповідачі, ГУ ДПС в місті Києві, ГУ ДФС в місті Києві) у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0503601206 від 18 червня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити даний позов повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФАРМ" - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року - залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.12.2020 справа №640/17199/19:

скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2020 справа №640/17199/19;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 18.06.2019 №0503601206;

судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь заявника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником заявника подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про про перегляд за виключними обставинами рішення суду.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2020 справа №640/17199/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021, відмовлено повністю в задоволенні адміністративного позову повністю.

Зі змісту рішення суду від 30.12.2020 убачається, що позивачем оскаржувалось податкове повідомлення-рішення від 18.06.2019 №0503601206, яким згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (ПК України) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201, та відповідно до пункту 120-1 статті 1201 ПК України до платника податків за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму податку на додану вартість 594846,00 грн. застосовано штраф у розмірі 10% на суму 59485,51 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму податку на додану вартість 452656,08 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 90531,23 грн.; загальна сума штрафу - 150016,74 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 24.04.2019 №4331/26-15-12-06-16/38389955 про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Грін Фарм» (38389955) за 2017-2019 рік. Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних за 2017-2019 рік в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно переліку, зазначеному в акті перевірки. Відповідальність платника передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

У рішенні судом зроблено висновок, що позивач не надав доказів, які б підтверджували, що податкові накладні, перелік яких наведений в акті перевірки, складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Зокрема, у справі відсутні належним чином засвідчені копії податкових накладних ТОВ «Грін Фарм», які вказані в акті перевірки. Суд дійшов висновку, що позивач не звільняється від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, тому накладення штрафу згідно з податковим повідомленням-рішенням від 18.09.2019 №0503601206 є правомірним.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін щодо перегляду судового рішення за виключними обставинами, перевіривши доводи вказаної заяви, колегія суддів виходить з наступного, колегія суддів зазначає наступне.

Правовою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). За твердженням представника заявника, істотною обставиною, що не була встановлена судом та не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, є ухвалення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» та яким передбачено перерахунок контролюючим органом суми штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з прийняттям нового податкового повідомлення-рішення та скасуванням попереднього.

Як уже вказувалось судом, правовою підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами визначено пункт 1 частини другої статті 361 КАС України. Під час судового розгляду заяви представник також указав, що до ТОВ «Грін Фарм» підлягає застосуванню Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», який пом`якшує відповідальність платника податків.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1); встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (пункт 2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Надаючи тлумачення наведеній нормі, Верховний Суд у постанові від 12.03.2024 справа №640/20379/21 висловив правову позиці, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи, внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте (також, наприклад, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 справа №9901/400/20).

Обставиною, яку, за твердженням представника заявника, необхідно розглядати як нововиявлену, є ухвалення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 №466-ІХ (набрав чинності 23.05.2020, Закон №466-ІХ).

Пунктом 155 Закону №466-ІХ підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України доповнено, зокрема пунктом 73:

«Штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а»-»г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а»-»г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним)».

Колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції, що набрання чинності Законом №466-ІХ не є тією обставиною, яка на час розгляду справи об`єктивно не могла бути відома ні заявникові, ні суду. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач не повідомляв суд про бездіяльність контролюючого органу щодо не застосування до платника податків пункту 73 підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Водночас окружний адміністративний суд не застосував до спірних відносин цю норму, з чим погодився апеляційний адміністративний суд. Іншими словами, в даному випадку мова може йти про незгоду заявника з рішенням суду в зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Що ж до поведінки контролюючого органу стосовно незастосування до ТОВ «Грін Фарм» пункту 73 підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, то представник заявника не наводить доводів чому ця обставина об`єктивно не могла бути відома під час судового розгляду справи в суді першої інстанції. За змістом наведеної норми контролюючий орган повинен був здійснити перерахунок суми штрафу і надіслати (вручити) платнику податків нове податкове повідомлення-рішення. В такому випадку попереднє податкове повідомлення-рішення мало б вважатись скасованим (відкликаним). Такі докази судом першої інстанції не досліджувались, про відповідні обставини сторони не повідомляли.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи представника заявника про неузгодженість грошового, зобов`язання визначеного оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 18.06.2019 №0503601206, оскільки судове узгодження завершилось ухваленням Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 22.04.2021, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2020 справа №640/17199/19 про відмову в задоволенні позову щодо скасування цього податкового повідомлення-рішення. Тобто відсутні підстави для застосування пункту 3 частини другої статті 263 КАС України, позаяк Закон №466-ІХ передбачає перегляд контролюючим органом відповідного податкового повідомлення-рішення, за яким грошові зобов`язання є неузгодженими (наприклад, постанова Верховного Суду від 19.05.2022 справа №640/6669/19).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновом суд упершої інстанції про необґрунтованість заяви представника ТОВ «Грін Фарм» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.12.2020 справа №640/17199/19.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 388 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За змістом частини першої статті 369 КАС України в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин, проаналізованого судом правового регулювання з урахуванням правових висновків Верховного Суду, зважаючи на висновок суду про необґрунтованість заяви представника ТОВ «Грін Фарм» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.12.2020 справа №640/17199/19, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм» - Полєтаєва Ігора Олексійовича - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 01 серпня 2024 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: А.Ю. Коротких

В.П. Мельничук