Рішення

від 02.08.2024 по справі 477/1585/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1585/21

Провадження №2/477/422/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2

представників відповідача - Михайлова Г.В. , Ферлія А.А. (не з`явилися),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Жовтневому районному суді Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульська лоза" про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в загальній сумі 860711 грн. 28 коп.

На обґрунтування позову зазначив, що в період з лютого 2017 року по 26 квітня 2019 року він перерахував відповідачу кошти в загальній сумі 2 263 015 грн 99 коп, як фінансову допомогу з усною домовленістю подальшого укладення договорів зворотньої фінансової допомоги. Однак договори укладені не були, хоча позивач на цьому наполягав.

В подальшому йому було повернуто 1 402 304 грн 28 коп готівкою із каси відповідача, де він розписувався в їх отриманні, тому залишок неповернутих коштів склав 860711 грн 71 коп, які він просив стягнути з відповідача на свою користь як безпідставно набуте майно, що передбачено ст. 1212 ЦК України.

Представники відповідача під час підготовчого провадження подавали заяви та пояснення, в яких вказували безпідставність заявлених вимог, так як між сторонами, при передачі вказаних коштів, були укладені договори позики терміном на десять років, тому на тепер строк повернення коштів ще не настав.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року в справі було завершено підготовче провадження.

На розгляд справи представники відповідача не з`явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх відому електронну пошту копії ухвали про закриття підготовчого провадження, причини неявки не повідомили.

Позивач та його представник в засіданні позов підтримали та просили задовольнити.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи без участі представників відповідача, оскільки вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але будь-яких заяв не надали, заслухавши пояснення та доводи позивача та його представника, дослідивши докази в справі, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

В період з 24 лютого 2017 року по 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 здійснив перерахування відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Інгульська Лоза" грошових коштів в загальній сумі 2 263 015 грн 99 коп.

Перерахування було здійснено за наступними платіжними документами:

?меморіальним ордером № @2PL761942 від 24 лютого 2017 року на суму 269 030 грн 97 коп,

?меморіальним ордером № @2PL123229 від 28 лютого 2017 року на суму 134 715 грн 29 коп,

?меморіальним ордером № @2PL255821 від 06 березня 2017 року на суму 229 770 грн 23 коп,

?меморіальним ордером № @2PL812056 від 07 березня 2017 року на суму 2 145 грн 00 коп,

?меморіальним ордером № @2PL728537 від 13 березня 2017 року на суму 340 359 грн 65 коп,

?меморіальним ордером № @2PL151615 від 23 березня 2017 року на суму 314 685 грн 32 коп,

?меморіальним ордером № @2PL622248 від 07 квітня 2017 року на суму 8 030 грн 00 коп,

?меморіальним ордером № @2PL782923 від 14 квітня 2017 року на суму 160 139 грн 86 коп,

?меморіальним ордером № @2PL154896 від 21 квітня 2017 року на суму 9 990 грн 00 коп,

?меморіальним ордером № @2PL227034 від 23 травня 2017 року на суму 49 950 грн 05 коп,

?меморіальним ордером № @2PL212146 від 25 травня 2017 року на суму 24 975 грн 02 коп,

?меморіальним ордером № @2PL148051 від 29 травня 2017 року на суму 4 990 грн 00 коп,

?квитанцією № 22306856-1 від 23 квітня 2018 року на суму 149 900 грн 00 коп,

?меморіальним ордером № @2PL087428 від 24 травня 2018 року на суму 6 470 грн 00 коп,

?меморіальним ордером № @2PL082927 від 20 червня 2018 року на суму 9 970 грн 00 коп,

?квитанцією № 23654323-1 від 22 серпня 2018 року на суму 32 000 грн 00 коп,

?квитанцією № 24710128-1 від 21 листопада 2018 року на суму 149 900 грн 00 коп,

?квитанцією № 25154557-1 від 28 грудня 2018 року на суму 52 000 грн 00 коп,

?квитанцією № 25237402-1 від 09 січня 2019 року на суму 4000 грн 00 коп,

?квитанцією № 25429126-1 від 25 січня 2019 року на суму 9 400 грн 00 коп,

?квитанцією № 25488115-1 від 31 січня 2019 року на суму 4 200 грн 00 коп,

?квитанцією № 25589360-1 від 08 лютого 2019 року на суму 132 000 грн 00 коп,

?меморіальним ордером № @2PL391565 від 08 лютого 2019 року на суму 1968 грн 03 коп,

?квитанцією № 25933980-1 від 11 березня 2019 року на суму 149 900 грн 00 коп,

?меморіальним ордером № @2PL281142 від 22 березня 2019 року на суму 10959 грн 04 коп,

?меморіальним ордером № @2PL469441 від 26 квітня 2019 року на суму 2467 грн 53 коп.

В цих фінансових документах підстава перерахування коштів була зазначена як "фінансова допомога договір або зворотня фінансова допомога" від ОСОБА_1 відповідно до договорів № 01/02-2017 від 01 лютого 2017 року, №01/04-2017 від 01 квітня 2017 року, № 01/05-2017 від 01 травня 2017 року, № 01/04-2018 від 01 квітня 2018 року, № 01/01-03 від 01 березня 2019 року,

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Позивач зі своїм представником вказували, що оскільки договори, які були зазначені у вище перерахованих фінансових документах, укладені не були, тому кошти слід вважати безпідставно набутим майно.

Суд погоджуються з такими доводами, оскільки відповідачем належних договорів, укладених між сторонами на передачу/отримання фінансової допомоги, представлено не було.

Згідно з позицією представників відповідача, передані позивачем кошти були позикою на десять років і перераховані на виконання договорів позики (поворотної фінансової допомоги) № 01/01-03 від 01 березня 2019 року, № 0104-2018 від 01 квітня 2018 року, № 01/05-2017 від 01 травня 2017 року, № 01/04-2018 від 01 квітня 2018 року, № 01/02-2017 від 01 лютого 2017 року, № 01/01-04 від 01 квітня 2018 року, № 01/04-2017 від 01 квітня 2017 року, які були представлені відповідачем. Тому, на їх переконання, вимоги позивача безпідставіні, так як строк повернення коштів за договорами не настав.

В той же час, відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №24-1256 від 10 травня 2024 року, проведеної під час підготовчого провадження в справі за клопотанням позивача, підписи в цих договорах виконані не ним, тому посилання представників відповідачі є неспроможними і на спростування вимог позивача доказів не представлено.

Таким чином позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не має законних, правових підстав для тримання коштів позивача у себе.

За положеннями ст. 141 ЦПК України, за умови задоволення позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 8607,13 грн, та витрати по залученню експертів для проведення почеркознавчої експертизи сумі 28565,76 грн.

За викладеного, керуючись статтями 258-265 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульська Лоза" на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 860 711 (вісімсот шістдесят тисяч сімсот одинадцять) гривен 71 копійку.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульська Лоза" на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 8607 (вісім тисяч шістсот сім) гривен 13 копійок та судові витрати у виді витрат по залученню експертів в сумі 28565 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривен 76 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Жовтневий районний суд Миколаївської області або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, його повний текст складено на 02 серпня 2024 року.

Суддя Р.В. Козаченко