Ухвала

від 31.07.2024 по справі 935/829/24

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/829/24

Провадження № 2/935/562/24

У Х В А Л А

31 липня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача підтримала заявлені вимоги, зазначила, що всі докази надані суду, повідомили про всі обставини справи, які відомі, уточнень чи доповнень до заявлених вимог не має, поросить викликати та допитати свідків щодо обставин самовільного зайняття земельної ділянки (клопотання судом задоволене), інших заяв чи клопотань немає.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коки В.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки не має змоги прибути у зв`язку з проходженням медичного обстеження в м. Києві (додала копію направлення).

В наданій копії направлення відсутні будь-які дані щодо дати, часу та місця проходження медичного обстеження та крім того направлення виписане 24.07.2024 року та дійсне до 24.07.2025 року, що свідчить про можливість проходження медичного обстеження в будь-який час, а тому неявка представника відповідача була визнана судом неповажною та засідання проведене буз участі останньої.

Житомирська обласна військова адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» - повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надходило, а тому суд провів засідання без участі останніх.

Відповідач ОСОБА_3 наразі утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», однак останньому було направлено копію позовної заяви з додатками, яка ним отримана, про що свідчить розписка від 11.04.2024, також останній повідомляється про судові засідання, будь-яких заяв чи клопотань не надходило, а тому суд провів засідання без участі останнього.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кокою В.А. було подано ряд клопотань, зокрема:

Щодо витребування доказів в якому просить суд витребувати у прокурора чи слідчого СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 12023060000000460 належним чином завірені копії всіх матеріалів, що були ним вилучені 14.11.2023 року згідно Опису №1.

Представник позивача заперечила щодо заявленого клопотання, оскільки не зазначено які саме матеріали необхідно витребувати та оглянути, які з них стосуються предмету спору, відсутні докази неможливості самостійно отримати та подати до суду вказані докази, оскільки адвокат Кока В.А. є і захисником в кримінальному провадженні відповідно має можливість ознайомитись зі всіма матеріалами та надати відповідні докази суду.

Суд розглянувши клопотання про витребування доказів приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає, оскільки у наданому Описі №1 від 14.11.2023 речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду зазначається перелік оригіналів та копій документів в кількості 83 документи з їх назвами з чого неможливо визначити які саме документи мають відношення до цієї справи та крім того суду не надано доказів неможливості самостійно надати докази (представник зверталась лише до філії «Коростишівське лісове господарство»).

Щодо клопотання про закриття провадження у справі просить суд закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як ОСОБА_2 була суб`єктом господарської діяльності, а спірні правовідносини пов`язані зі здійсненням відповідачкою підприємницької діяльності. Після придбання нерухомого майна, з метою подальшого використання його у господарській діяльності, 11.10.2018 ОСОБА_2 зареєструвалась як фізична особа підприємець, основним видом діяльності якої є код 55.10. діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування. Відповідач ОСОБА_3 також був фізичною особою-підприємцем, а свою підприємницьку діяльність припинив після запроторення його прокурором до в`язниці. Відповідач ОСОБА_4 і на даний час є ФОПом. Майно МПП «Сейко» відчужувало ОСОБА_2 саме для здійснення господарської діяльності, це ж засвідчує і Декларація про готовність об`єктів до експлуатації. АТ «Житомиробленерго» уклало договір саме з ФОП ОСОБА_2 .

Представник позивача заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки спір виник не з приводу використання земельної ділянки та нерухомого майна, а щодо самовільного зайняття частини суміжної ділянки лісогосподарського призначення. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають статусу ФОП, а тому з врахуванням суб`єктного складу учасників процесу та характеру спірних правовідносин спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд розглянувши клопотання про закриття провадження у справі приходить до висновку, що останнє не підлягає до задоволення. Так, у відповідності до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках. З 29.05.2020 року, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 не має статусу ФОП,

Таким чином, виходячи із суб`єктного складу учасників процесу та характеру спірних правовідносин (позовні вимоги стосуються звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,8693га із земельної ділянки лісогосподарського призначення та приведення її у попередній стан шляхом знесення будівель, що не пов`язане із здійсненням господарської діяльності) спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 935/2007/24 за кримінальним провадженням № 12023060000000460 так як обвинувачення є аналогічними предмету позову, а саме скоєння відповідачами-обвинуваченими самовільного зайняття земельної ділянки та будівництво на ній будівель, при розгляді цивільної справи суд позбавлений можливості надати оцінку доказам на предмет їх допустимості з точки зору кримінального процесу, оскільки всі докази зібрані під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні відповідачам встановлені запобіжні заходи, що обмежують процесуальні права відповідача у цій справі.

Представник позивача заперечила щодо зупинення провадження у справі, оскільки наявність кримінального провадження не позбавляє суд оцінити надані та зібрані докази у цій цивільній справі.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі приходить до висновку, що останнє не підлягає до задоволення. Так, у відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду в даній цивільній справі є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,8693га із земельної ділянки лісогосподарського призначення та приведення її у попередній стан шляхом знесення будівель, у справі надано ряд доказів, які можуть бути оцінені судом під час розгляду справи. Цивільним законодавством України передбачена можливість вирішення спірних питань щодо самовільного зайняття, користування та повернення земельних ділянок, захист прав власників та землекористувачів, а тому суд вважає, що в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи і суд має можливість оцінити та дослідити надані сторонами докази.

Суд, провівши підготовче судове засідання, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197-200, 251,255,259 ЦПК України суд,-

постановив:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коки В.А. про витребування доказів, закриття провадження у справі, зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2024 року на 10 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02.08.2024.

Суддя Р.О. Василенко