Ухвала

від 20.03.2024 по справі 357/3170/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/3170/23

1-кс/357/552/24

У Х В А Л А

20 березня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023112030000066

в с т а н о в и в :

22.02.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023112030000066 за невиконання процесуальних обов`язків неприбуття на виклик для його допиту у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 28.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні Білоцерківської міської ради Київської області, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вручено три повістки про виклик в якості свідка на 01.12.2023, 04.12.2023 та 05.12.2023 до службового каб. №403 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Під час вручення повістки ОСОБА_4 повідомлено про необхідність прибуття до відділу поліції а також роз`яснено вимоги ст. ст. 121, 122, 138, 139 КПК України, про що останній поставив свій підпис у корінці повістки про виклик. Однак, ОСОБА_4 у зазначені дні до слідчого не прибув та про причини неявки не повідомив.

Таким чином у слідчий стверджує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно уникає та не з`являється без поважних причин для проведення допиту останнього в якості свідка.

Слідчий клопотання в судовому засіданні підтримав з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на поважність причини неприбуття на виклик слідчого, зокрема посилаючись на постійні повітряні тривоги у ті дні та відсутність укриття в тому місці, куди його викликали. Також послався на незрозумілість причин його виклику до слідчого.

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023112030000066 від 16.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України .

28.11.2023 ОСОБА_4 було вручено одночасно три повістки про виклик його до слідчого на 01.12.2023, 04.12.2023 та 05.12.2023 для його допиту у кримінальному провадженні як свідка.

Слідчим при врученні повістки про виклик на 28.11.2023 було порушено вимоги ч. 8 ст.135 КПК України оскільки її вручено менш ніж за три дні до дати, на яку здійснювався виклик.

Крім того одночасне вручення трьох повісток про виклик на три дати поспіль на переконання слідчого судді не відповідає завданням кримінального провадження, якими передбачено, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосований слідчим спосіб виклику перешкоджає особі яка викликається до слідчого передбачити ситуацію та юридичні наслідки застосування норми закону, що суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу верховенства права та поваги до людської гідності.

Відповідно до п.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевказані обставини та норми КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 був викликаний до слідчого без дотримання встановленого КПК України порядку, а тому на нього не може бути накладене стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,144 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023112030000066 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.03.2024 о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_5