Ухвала

від 01.08.2024 по справі 401/1309/23

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.08.2024

У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід

копія Справа № 401/1309/23 Провадження № 1-кс/401/621/24

01 серпня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого 13 жовтня 2022 року внесено до ЄРДР за №12022121190000302, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року через систему «Електронний суд» від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого 13 жовтня 2022 року внесено до ЄРДР за №12022121190000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України. Вказана заява не містить відомостей про всіх осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2024 року заява обвинуваченого про відвід судді передана для розгляду судді ОСОБА_1 (справа № 401/1309/23, провадження №1- кс/401/621/24).

Для судового розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді призначено судове засідання о 13 годині 30 хвилин 01 серпня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду його заяви про відвід судді не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Прокурор до судового засідання подав заяву про проведення розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді без його участі. Заяву про відвід судді ОСОБА_4 вважає необґрунтованою, у її задоволенні просить відмовити.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви обвинуваченого про відвід судді за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , та прокурора.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом здійснюється судовий розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Водночас, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії, зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у даній справі, суд констатує, як незгода з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді під час ведення процесу, що, у свою чергу, не є доказом його упередженості.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Зазначені у заяві про відвід судді обставини не свідчать про його необ`єктивність чи упередженість при розгляді кримінального провадження, а є суб`єктивною оцінкою обвинуваченого процесуальної діяльності судді, а також його незгодою з рішенням судді, та не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, і ці заперечення можуть бути викладені обвинуваченим або його захисником в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стороною захисту не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-83 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого 13 жовтня 2022 року внесено до ЄРДР за № 12022121190000302, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом