Ухвала

від 01.08.2024 по справі 548/2723/23

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/2723/23

Провадження №1-кс/548/394/24

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

01.08.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду м. Хорол клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вилученого майна.

В поданомуклопотанні проситьскасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29.11.2023 у справі № 548/2723/23, провадження №1-кс/548/621/23, за клопотанням ст. слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 25.11.2023 за №12023170590000429, на автомобіль «Iveko Stralis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 р.в., власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ; Зобов`язати орган досудового слідства в кримінальному провадженні №12023170590000429 від 29.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, безоплатно повернути автомобіль «Iveko Stralis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 р.в., його володільцю ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29.11.2023 у справі № 548/2723/23, провадження №1-кс/548/621/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115619764), за клопотанням ст. слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 25.11.2023 за №12023170590000429, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, був накладений арешт на автомобіль «Iveko Stralis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 р.в., власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, проведення експертиз та інших слідчих дій.

Вказаний автомобіль був вилучений безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди 25.11.2023, яка мала місце на автодорозі Київ-Харків Довжанський поблизу с. Демина Балка, Хорольської ТГ, Лубенського району, оглянутий із фіксацією всіх пошкоджень та складенням схеми ДТП і доставлений для зберігання на територію тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час з моменту вилучення автомобіля вже пройшло більше 6-ти місяців і у працівників органу досудового розслідування було достатньо часу для додаткового огляду автомобіля, проведення необхідних експертних досліджень і слідчих дій та фіксації доказів. Крім того, ОСОБА_4 фактично є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні №12023170590000429 від 25.11.2023, оскільки йому завдано майнової шкоди внаслідок пошкодження належного йому майна, що вказує на відсутність обставин спрямованих на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, або передачу майна іншій особі, і відповідно безпідставність заборони або обмеження користування автомобілем, що зумовлює можливість зняття арешту із автомобіля.

На теперішній час всі слідчі дії при досудовому розслідуванні проведені та зафіксовано всі докази. Проведення інших слідчих дій з автомобілем не планується та є недоцільним.

Разом із тим інформую суд, що до теперішнього часу цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлений, зокрема, із-за неможливості визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Однак для визначення повної вартості завданого матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля необхідне проведення огляду автомобіля в умовах СТО та професійна оцінка його пошкоджень, з метою визначення вартості відновлювального ремонту і відповідно встановлення розміру страхового відшкодування.

Без проведення огляду та визначення вартості завданого матеріального збитку, є неможливою реалізація конституційного права потерпілого ОСОБА_4 на подання цивільного позову стосовно відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

На даний час вище означений транспортний засіб вкрай необхідний потерпілому ОСОБА_4 для використанняв умовах військового стану. Окрім того, даний транспортний засіб є дорого вартісним майном, але зберігається у неналежних умовах, під відкритим небом і зазнає атмосферних пошкоджень, потребує зарядки акумуляторної батареї, а також втрачає товарну вартість.

Разом із тим враховуючи, що власник транспортного засобу «Iveko Stralis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 р.в., ОСОБА_4 є потерпілим від кримінального правопорушення, необхідності здійснення оцінки пошкоджень автомобіля для визначення розміру страхового відшкодування та складання цивільного позову до початку судового розгляду кримінального провадження, відсутні підстави для не зняття арешту з означеного автомобіля.

Безпідставне обмеження ОСОБА_4 у праві користування власністю не є співмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власників майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

Положенням ч.1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, автомобіль марки «Iveco Stralis» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_6 зберігається на арешт майданчику під відкритим небом та впливом сонця та опадів, що призводить до псування даного автомобіля та можливою подальшої непридатності у використанні.

Належний автомобіль з 29.11.2023 року і по даний час зберігається на відкритій місцевості на території тракторної бригади за адресою АДРЕСА_1 і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу,що негативно впливає на технічний стан автомобіля.

По даному кримінальному провадженню, автомобіль оглянутий, всі необхідні процесуальні дії органом досудового слідства виконані. Заявник вважає за можливе до з`ясування всіх обставин у даному кримінальному провадженні повернути зазначений автомобіль його власнику без права на відчуження.

Заявник вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження права користування майном, яке вилучено 25.11.2023 року та арештовано 29.11.2023 року згідно ухвали Хорольського районного суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що провадженні СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2023 року за № 12023170590000429 слідчим відділом ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості.

Згідно фабули злочину: 25.11.2023 року близько 02 год. 18 хв. на автодорозі Київ- Харків Довжанський, поблизу с. Демина Балка, Хорольської ТГ, Лубенського району, сталося ДТП за участю автомобіля «Renault Premium», НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки «Iveco Stralis» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході даного ДТП водій автомобіля «Renault Premium», НОМЕР_4 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Лубенської міської лікарні.

25.11.2023 в ході огляду дорожньо - транспортної події, з місця було вилучено автомобіль марки «Renault Premium», НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Алан» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 та яким фактично користується ОСОБА_7 , який поміщено на зберігання на території тракторної бригади за адресою с. Демина Балка, Лубенського району, Полтавської області, автомобіль марки «Iveco Stralis» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_6 НОМЕР_7 , який поміщено на зберігання на території тракторної бригади за адресою с. Демина Балка, Лубенського району, Полтавської області.

25.11.2023 року за постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12023170590000429 від 25.11.2023 року.

Ухвалю Хорольського районного суду Полтавської області від 29.11.2023 року (справа №548/2723/23, провадження №1-кс/548/621/23), було накладено арешт на тимчасово вилучене 25.11.2023 майно в ході огляду дорожньо - транспортної події, а саме: автомобіль марки «Renault Premium», НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Алан» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 та яким фактично користується ОСОБА_7 , який поміщено на зберігання на території тракторної бригади за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Iveco Stralis» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_6 НОМЕР_7 , який поміщено на зберігання на території тракторної бригади за адресою АДРЕСА_1 , які єречовими доказами у кримінальномупровадженні № 12023170590000429 від 25.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.Місцем зберіганняречових доказів визначино - територію тракторної бригади за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий заперечень щодо відсутності підстав для повернення на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт не подав.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст.2 КПК України: завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України: кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч.1,3 ст.26 КПК України: сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України: арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Згідно ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведені відповідні експертні дослідження, транспортний засіб оглянуто екпертами.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

На переконання слідчого судді, передача автомобіля на відповідальне зберігання із збереженням заборони на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна. За таких обставин клопотання заявника підлягає до часткового задоволення, а тому слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29.11.2023 року, в частині заборони користуватись зазначеним автомобілем, залишивши в силі заборону розпоряджатись зазначеним транспортним засобом. Зважаючи на таке рішення, слід зобов`язати ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області негайно передати вказаний вище автомобіль на відповідальне зберігання власнику майна до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити частково.

Передати транспортний засіб автомобіль марки «Iveco Stralis» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) без права на відчуження до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1