Ухвала

від 02.08.2024 по справі 756/8845/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02.08.2024 Справа № 756/8845/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/8845/24

1-кп/756/1436/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеного 22.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002602, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоне Андрушівського району Житомирської області, громадянки України, пенсіонерки, перебуває на посаді бухгалтера автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "ІНФОРМАЦІЯ_2", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває на розгляді судове провадження, внесеного 22.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002602, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України.

1.2. Під час підготовчого судового засідання обвинуваченою було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного 22.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002602, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України, за строками давності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання обвинувачена ОСОБА_4 посилається на те, що наразі закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно неї за ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України. Зокрема, інкриміновані події мали місце до 15.01.2016 - 20.01.2016. Строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України становить 3 роки та за ч. 1 ст. 366 КК України становить 3 роки, а отже строки давності, визначені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - закінчилися. При цьому, кримінальне провадження під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 не зупинялось, а отже перебіг строку давності не переривався та не зупинявся. ОСОБА_4 відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, у зв`язку з чим остання погоджується на закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені ст. 49 КК України.

2.2. Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала зазначене клопотання, просила його задовольнити, зауважила, що погоджується на закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені ст. 49 КК України, наслідки закриття кримінального провадження за вказаних підстав, їй зрозумілі.

2.4. У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з вказаних обвинуваченою підстав, бо дійсно закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України. Між тим прокурором надано суду документи задля вирішення питань щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 12021100050002602.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як вже наведено в 1.1., у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває на розгляді судове провадження № 12021100050002602, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

3.2. Як убачається із пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, що реалізуючи свій умисел, спрямований на використання офіційного документа, який містить завідомо неправдиві відомості, 20 січня 2016 року о 17 год. 31 хв. 38 сек. перебуваючи у приміщенні Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, що розташований за адресою: місто Київ, вул. Левка Лук`яненка, 16. Отже, ОСОБА_4 на підставі довіреності за №1293 та діючи в інтересах ОСОБА_5 подала заяву про державну реєстрацію права власності за реєстраційним номером НОМЕР_1 на нежитлове приміщення НОМЕР_2 у авто гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі довідки №2 від 15.01.2016 виданої авто гаражним кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

26.01.2016 на підставі довідки №2 від 15.01.2016 прийнято рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень за №27946431 на нежитлове приміщення - гараж, що розташований за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 , та внесено відомості про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (запис №833995580000).

Крім того, відповідно до Наказу №30/010-98 від 30 жовтня 1998 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначена та перебуває на посаді бухгалтера автогаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ЄДРПОУ 22864014) по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів, що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , до повноважень якої відповідно до функціональних обов`язків бухгалтера затверджених головою правління гаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_2» входить:

1. Бухгалтер організовує бухгалтерський облік на підставі встановлених правил його ведення і зобов`язаний забезпечити:

- повний облік грошових коштів, що надходять, товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, а також своєчасне відображення в бухгалтерському обліку операцій, пов`язаних з їх рухом;

- достовірний облік витрат на виробництво, складання кошторису, виконання будівельно-монтажних та інших робіт;

- у разі надання послуг з продажу послуг, складання економічно обґрунтованих планових і звітних розрахунків вартості робіт і послуг, що надаються кооперативом;

- точний облік результатів господарсько-фінансової діяльності автокооперативу відповідно до встановлених правил;

- правильне нарахування та своєчасне перерахування платежів до державного бюджету

- складання фінансової звітності на підставі первинних документів;

- збереження бухгалтерських документів, їх оформлення та зберігання.

2. Бухгалтер разом з адміністрацією кооперативу зобов`язаний систематично контролювати витрачання фонду оплати праці кооперативу:

- готувати довідкові дані (про фінансово-господарську діяльність кооперативу для складання щомісячних, квартальних та річних звітів);

- організувати прийом аліментних внесків від членів кооперативу. При виникненні заборгованості по цих внесках він опрацьовує пропозицію про їх погашення і готує довідку для звітності перед правлінням кооперативу.

3. Бухгалтер зобов`язаний брати активну участь у підготовці заходів щодо запобігання утворення недостач і незаконному витрачанні коштів.

4. Документи, що є підставою для приймання та видачі коштів, а також кредитно-розрахункових зобов`язань підписуються головою кооперативу та бухгалтером або уповноваженими ними особами. Надання права підпису документів цим особам має бути оформлено наказом про кооператив або рішенням засідання правління. Зазначені документи без підпису бухгалтера або уповноваженої на це особи вважаються недійсними і не підлягають прийняттю до виконання.

5.Бухгалтеру забороняється приймати до виконання та виконання документи за операціями, що суперечать законодавству та встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання коштів, товарно-матеріальних цінностей та інших цінностей.

6.Бухгалтер несе відповідальність у таких випадках:

- неправильного обліку, що призвело до недбалого ведення бухгалтерського обліку та спотворення фінансової звітності - прийняття до виконання та виконання документів за операціями, що суперечать встановленому порядку приймання, капіталізації, зберігання та витрачання коштів, товарів та інших цінностей;

- несвоєчасне та некоректне проведення звірок операцій за поточним рахунком з банком, розрахунків з дебіторами і кредиторами;

- порушення правил порядку списання недостач, дебіторської заборгованості та інших втрат з бухгалтерських залишків;

- складання недостовірної бухгалтерської звітності;

7.Бухгалтер несе відповідальність нарівні з головою кооперативу:

- за порушення норм і правил, що регулюють фінансово-господарську діяльність;

- за несвоєчасне стягнення грошових відрахувань з осіб на підставі рішень комітетів народного контролю;

- за порушення термінів складання бухгалтерської звітності та балансу.

8. Дисциплінарна, матеріальна та кримінальна відповідальність бухгалтера визначається відповідно до чинного законодавства

Відповідно до штатного розкладу автогаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_2» по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів до адмінскладу входить голова правління, бухгалтер та заступник голови правління (завідувач господарством), посади головного бухгалтера не передбачено.

Враховуючи вище викладене та відповідно ч. 3 статті 18 КК України бухгалтер є службовою особою та обіймає посаду на підприємстві, пов`язану із виконанням адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до статті 13 Статуту автогаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_2» по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів ( в редакції від 22.02.2001) кожний член Кооперативу після того як вніс повністю пайовий внесок та отримав гаражний бокс у введеному в експлуатацію із будівництва кооперативному гаражі набуває гаражний бокс та частку в вартості майна загального користування Кооперативу в приватну, колективну чи державну власність в залежності від того, яким власником по законодавству України є член Кооперативу. Крім того, набуття права власності оформлюється довідкою за встановленою формою, яка підписується головою та головним бухгалтером Кооперативу та закріплюється печаткою Кооперативу, далі оформлення про право на власність здійснюється в органах державної влади.

Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді бухгалтера автогаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_2» по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів, на яку покладено адміністративно-господарські функції, вчинила кримінально протиправне діяння, яке полягає в наступному.

Так, ОСОБА_4 являючись службовою особою, у невстановлений день та час, але не пізніше 15 січня 2016 року, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку №2 від 15.01.2016. В подальшому, остання внесла в бланк вищезазначеної довідки завідомо неправді відомості, про те, що ОСОБА_5 стала членом ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_2» згідно рішення загальних зборів ГБК відповідно протоколу №9 від 30.07.1999.

Крім того, зазначила, що ОСОБА_5 є власником цегляного боку НОМЕР_2 у ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та згідно рішення ВК «Київської міської ради народних депутатів» від 31 березня 1988 року за №316 та за проектом ІНФОРМАЦІЯ_4 останній відведено в користування автогаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_2» по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів земельної ділянки загальною площею 3,7га. Крім того, в реєстрі земельних ділянок авто гаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_2» по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів було присвоєно кадастровий номер 8000000000:78:053:0011, та на вищевказаній ділянці розташовано гаражний бокс № НОМЕР_2 ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Отже, згідно інформації про будівництво та введення в експлуатацію гаража НОМЕР_2 в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 29 червня 1999 року, остання зареєструвала вище зазначену довідку за №2 від 15.01.2016 та заповнений бланк довідки

ОСОБА_5 завірила особистим підписом та відтиском круглої печатки вказаного підприємства. Зокрема, в подальшому остання видала та використала вказану довідку із завідомо неправдивими відомостями для реєстрації права власності на гаражний бокс № 916.

3.3. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, які виразились у використані завідомо підробленого документу, за ч. 1 ст. 366 КК Укарїни, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

3.4. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

3.5. Отже, суд, при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України не повинен установлювати винуватість обвинувачених, як і не зобов`язаний отримати в судовому засіданні від обвинувачених визнання своєї винуватості, окрім згоди на звільнення від кримінальної відповідальності.

До цих висновків суд доходить з конструкції ч. 1 ст. 49 КК України, згідно з якою передбачений ст. 49 КК України порядок звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності таких умов:

- закінчення зазначених у законі строків;

- невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості;

- неухилення особи від слідства або суду;

- згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності.

3.6. Крім того, відповідно до положень п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З висновку, зазначеного у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини «Грабчук проти України» (Заява № 8599/02) від 21.09.2006, видно, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Тим більш, саме статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.05.2018 (справа № 200/4664/14-к), яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

3.7. Наведені в п. 3.2. обставини доводять, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру та висунуто обвинувачення щодо учинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 358, за учинення якого на час інкримінованих подій, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, та за ч. 1 ст. 366 КК, передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відомості про оголошення ОСОБА_4 у розшук суду не надано. Інших підстав, передбачених ст. 49 КК України, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_4 звільнення від кримінальної відповідності в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, судом не установлено.

3.8. Тож, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, яке за своїм змістом відповідно до статей 5, 12 КК України є нетяжким злочином, з дня події кримінального правопорушення, яке, згідно з обвинувальним актом, мало місце до 15.01.2016 та 20.01.2016, минуло більше трьох років, а суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_4 у вказаний період часу учинила новий злочин чи переховувалась від слідства (дізнання) або суду, чи то переривався перебіг строків з інших підстав.

При цьому суд перевірив, що обвинувачена надала дозвіл щодо звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

А отже суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, внесене 22.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002602, слід закрити.

3.10. Суд зауважує, що в рамках кримінального провадження , внесеного 22.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002602, було проведено експертизи, вартістю 3 824 грн 00 коп. та 3824 грн 00 коп., у загальній сумі 7648 грн 00 коп. Між тим, судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України у зв`язку з зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Тобто, звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 49 КК України має за певних умов, зокрема погодження на звільнення від кримінальної відповідальності та відсутності обов`язкового елементу - визнання винуватості, що є притаманним для інших підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених статтями 44-48 КК України. Ураховуючи наведене, відповідно до вимог статей 17, 124 - 126 КПК України, суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат, які понесені органом досудового розслідування, і які відповідно мають бути віднесені на рахунок держави. Така позиція суду відповідає правовій позиції, яку сформовано в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21).

Керуючись статтями 7, 100, 124-128, 284, 286, 288, 314-315, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеному 22.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002602 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження у її відношенні закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України із підстав закінчення строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 22.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002602 в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 - закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 7 648 грн 00 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали оголошено 02.08.2024 р. о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1