Ухвала

від 30.07.2024 по справі 903/525/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

30 липня 2024 року Справа № 903/525/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

прокурора Луцької окружної прокуратури Коломий О.О.,

представника відповідача 1: Сітовського М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради та Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ

2) Центру надання соціальних послуг Павлівської сільської ради

про визнання недійсним договору та стягнення 82025грн. 65коп.

встановив: Володимирська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради та Західного офісу Держаудитслужби звернулася до суду з позовом до ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ та Центру надання соціальних послуг Павлівської сільської ради, в якому просить:

- визнати недійсним договір на постачання природного газу від 19.04.2023 №41АВ200-1267-23, укладений між Центром надання соціальних послуг Павлівської сільської ради та ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ;

- стягнути з ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ на користь Центру надання соціальних послуг Павлівської сільської ради кошти в сумі 82025,65 грн, а з Центру надання соціальних послуг Павлівської сільської ради одержані ним за рішенням суду 82025,65 грн стягнути в дохід держави;

- покласти на відповідачів обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в суді.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Володимирською окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України Про прокуратуру, встановлено порушення інтересів держави при проведенні процедури закупівлі UA- 2023-03-24-004113-а внаслідок невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ

За результатами моніторингу інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі prozorro.gov.ua щодо проведених закупівель товарів, робіт та послуг, встановлено, що у березні 2023 року Центром надання соціальних послуг Павлівської сільської ради опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-03-24-004113-а про закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо - 6500 метри кубічні, 09123000-7 - Природний газ (ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо).

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2023-03-24-004113-a зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ (далі - ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ) відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі.

За результатами відкритих торгів 19.04.2023 укладено договір на постачання природного газу № 41АВ200-1267-23 між Центром надання соціальних послуг Павлівської сільської ради та ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ, загальна сума укладеного договору становить 124 800, 00 грн. з ПДВ.

Однак, окружною прокуратурою встановлено, що вказаний договір укладений з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України Про санкції, Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, Закону України Про публічні закупівлі, а також Указів Президента України з цих питань, а тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 04.06.2024 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 02.07.2024р.

19.06.2024р. представник відповідача 1- ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/4237/24), в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24.06.2024р. Володимирська окружна прокуратура надіслала на адресу суду відповідь на відзив (вх.№01-75/4337/24), в якій не погодилася з доводами відповідача зазначеними у відзиві та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

28.06.2024р. представник відповідача 1- ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№01-74/944/24), в якому зазначив, що на розгляді Верховного Суду на даний час перебуває справа за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 (дата складення повного тексту постанови 14.09.2023) у справі № 924/298/23 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ та Комунального некомерційного підприємства Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради про визнання недійсними результатів публічної закупівлі UA-2022-12-07-019900-а, оформлених протоколом від 23.12.2022 № 20, визнання недійсним договору від 13.01.2023 № 60АВ200-123-23 про постачання електричної енергії.

Враховуючи підстави подання позову та касаційного оскарження, доводи прокурора щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах стосовно забезпечення захисту економічних інтересів держави шляхом припинення (визнання недійсними) правочинів на підставі статей 203, 215, 216 та частини третьої статті 228 ЦК України, що укладені в порушення вимог Закону України Про санкції та обмежень, встановлених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указами Президента України, та суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі № 924/298/23, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, 16.11.2023 року колегія суддів зупинила провадження у справі № 924/298/23, відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

У вказаному клопотанні представник відповідача1- ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ просить суд зупинити провадження у справі № 903/525/24 до набрання законної сили рішенням по справі № 918/1043/21.

Ухвалою суду від 02.07.2024р. відкладено підготовче засідання на 30.07.2024 року.

11.07.2024р. Володимирська окружна прокуратура надіслала на адресу суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№01-75/4772/24), в якому зазначила, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору від 19.04.2023 № 41АВ200-1267-23, з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяв участь в проведенні конкурентної процедури закупівлі, знаючи що до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» Фірташа Д.В. застосовано спеціальні економічні санкції терміном на три роки, внаслідок чого отримав бюджетні кошти в сумі 82025,65 гривень. Вищенаведене свідчить про наявність у ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства, з метою отримання прибутку.

Ураховуючи наявність умислу лише у ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», як сторони даного оспорюваного договору, одержані ним 82025,65 грн за цим правочином повинні бути повернуті Центру надання соціальних послуг Павлівської сільської ради, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягуватися в дохід держави.

Проте, предметом спору справі № 918/1043/21, на яку посилається представник відповідача-1 і яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, було визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання № 38 від 21.12.2019, укладеного між Невірківським ліцеєм Великомежирицької сільської ради та ПП «Фірма «ДАН», стягнення з ПП «Фірма «ДАН» на користь ліцею коштів в сумі 199 850 грн. 40 копійок.

Так, суди першої та апеляційної інстанцій погодилися «про недійсність спірного договору з підстав його невідповідності положенням статей 203 та 228 ЦК України. Суди вважають даний правочин таким, який вчинено з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Суди вважають встановленою наявність умислу у відповідача на вчинення такого правочину.

Суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції вважають зазначений правочин таким, що вчинено позивачем без необхідного обсягу цивільної дієздатності. За таких умов мають бути застосовані особливі наслідки недійсності правочину, який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, що кореспондується з нормами частини 3 статті 216 ЦК України.

За правилами статті 228 ЦК України, при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

При цьому суди враховують, що відповідно до положень частини 5 статті 216 ЦК України, суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Однак застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи суду нормами цивільного законодавства не передбачено. А в межах даного спору не пред`являлися вимоги щодо стягнення з позивача одержаного обладнання за цим правочином в дохід держави.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21 не будуть вирішуватися як проблемні питання, які слід вирішити у даній справі № 903/525/24, зокрема, стосовно можливості застосування положень статей 203, 228 Цивільного кодексу України з підстав недотримання учасником процедури закупівлі в тому числі положень Постанови КМУ 1178.

Враховуючи те, що правовідносини за вказаними критеріями у справах №918/1043/21 та № 903/525/24 не є подібними, Володимирська окружна прокуратура просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про зупинення провадження у справі.

11.07.2024р. Павлівська сільська рада та 26.07.2024 Центр надання соціальних послуг Павлівської сільської ради надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

26.07.2024р. на адресу суду від Західного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення (вх.№01-75/5136/24), в яких зазначено, що в порушення вимог підпункту 11 пункту 44 Особливостей № 1148 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», натомість визнав його переможцем та уклав з ним договір на постачання природного газу від 19.04.2023 № 41АВ200-1267-23 на суму 124 800 гривень.

Отже, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» встановлено порушення вимог підпункту 11 пункту 44 Особливостей № 1178.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області зобов`язало вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору на постачання природного газу від 19.04.2023 № 41АВ200-1267-23 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через 8 електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Однак, Центром надання соціальних послуг Павлівської сільської ради протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку Управління не оприлюднено через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку.

З огляду на те, що протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку Управління і на дату подання Володимирською окружною прокуратурою позову та на дату відкриття судом провадження у справі Замовником не усунуто порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідно до висновку, тому Управління підтримує поданий прокуратурою позов.

У вказаному поясненні представник Західного офісу Держаудитслужби просив суд задовольнити позовну заяву заступника керівника Володимирської окружної прокуратури та проводити розгляд справи № 903/525/24 в усіх підготовчих судових засіданнях за відсутності представника.

26.07.2024р. на адресу суду від представника відповідача 1 - ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшло також клопотання про зупинення провадження у справі № 903/525/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

29.07.2024р. представник відповідача 1 - ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-75/5156/24), в якому зазначив, що у рішенні Господарського суду м.Києва у справі № 910/12284/23 від 13.11.2023, яке набрало законної сили, встановлені обставини та юридичні факти відсутності застосування санкції щодо ТОВ «Твій Газзбут» та його кінцевого бенефіціарного власника у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг. Просив долучити до матеріалів справи № 903/525/24 рішення Господарського суду м.Києва від 13.11.2023 у справі № 910/12284/23 та рішення Господарського суду м.Києва від 18.07.2024 у справі № 910/2321/24.

Також 29.07.2024р. від представника відповідача 1 - ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшло клопотання (вх.№01-75/5151/24) про долучення до матеріалів справи копій ухвал Господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2024 у справі №912/1504/24 та Господарського суду Запорізької області від 27.06.2024 у справі № 908/1056/24, якими зупинено провадження у справах до розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №918/1043/21.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі (вх.№01-74/944/24 від 28.06.2024), заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника Володимирської обласної прокуратури зазначає, що за результатами процедури закупівлі UА-2023-03-24-004113-а, 19.04.2023 року між Центром надання соціальних послуг Павлівської сільської ради та ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» було укладено договір постачання природного газу № 41АВ200-1267-23 на суму 124800грн.

Прокурор вважає, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» в своїй пропозиції зазначив недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, а саме, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» є Фірташ Д.В., тому

відповідно до п. 11 ч. 1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», оскільки учасник закупівлі є особою, до якої застосовано санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг згідно із Законом України «Про санкції», оскільки до Фірташа Д.В. Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 було застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції)

Прокурор вказує, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» порушено також вимоги пп. 1 п. 44 та пп. 11 п. 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, яким визначено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення нею публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України Про санкції. В тексті позовної заяви прокурор посилається на ч. 3 ст. 228 ЦК України, яка передбачає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним. При цьому, звертаючись до суду з позовом, підставою заявлених позовних вимог у прохальній частині позовної заяви прокурор вказав ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі N 918/1043/21, вказану справу разом із касаційною скаргою ПП "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи N 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст. ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням ст. 216 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору. Колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз ст. ст. 216, 228 ЦК України та дійшла висновку про те, що ст. 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами ст. 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору. З буквального тлумачення ч. 3 ст. 228 ЦК України вбачається, що такий критерій як "умисел" в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, КГС ВС зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства. Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі N 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі N 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі N 923/196/20, так і у справі N 918/1043/21, спірним є питання про застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі N 918/1043/21 прийнято до розгляду справу N 918/1043/21. Згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2024 наступне судове засідання у справі N 908/1043/21 відбудеться 18.09.2024.

Отже наразі на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться питання щодо правової позиції по застосуванню положень ст. 216 і ч. 3 ст. 228 ЦК України щодо наслідків недійсності договору, положень ч. 3 ст. 216 ЦК України щодо застосування односторонньої реституції.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Частинами 5 і 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі N 918/1043/21 має суттєве значення для надання правової оцінки правовідносинам у справі N 903/525/24, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та зупинити провадження у справі у справі № 903/525/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21.

Керуючись ст.228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 903/525/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 30.07.2024.

Повний текст ухвали складено 02.08.2024.

Суддя О. Г. Слободян