Повістка

від 31.07.2024 по справі 908/1007/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/50/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 Справа № 908/1007/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., при секретарі судового засідання Батрак М.В., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 18.07.2024, (вх. № 14600/08-08/24 від 19.07.2024) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47», м. Запоріжжя про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/1007/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47», (69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 47), представник позивача адвокат Вишняков Дмитро Олександрович, (69010, м. Запоріжжя, вул. Кругова буд. 105, 40)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В)

про розірвання договору про надання послуг

За участю представників сторін:

від позивача (заявника) не з`явився;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ

05.04.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 01.04.2024 (вх. № 1100/08-07/24 від 05.05.2024) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», м. Запоріжжя про:

1) розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-237 від 06.09.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 47, з 01.08.2023;

2) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг у період з 01.06.2018 по 01.08.2023.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 справу № 908/1007/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2024 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1007/24 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/50/24, призначено підготовче засідання.

Провадження у справі № 908/1007/24 відкрито за вимогою про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-237 від 06.09.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 47, з 01.08.2023.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.07.2024 у справі № 908/1007/24 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-237 від 06.09.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 41279924) та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 47, з 01.08.2023. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47» 3 028 грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення суду оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 240, 241 ГПК України 23.07.2024.

В судовому засіданні 17.07.2024 в судових дебатах представником позивача усно заявлено суду, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть надані позивачем суду у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

19.07.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47», м. Запоріжжя про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/1007/24, якою заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на його користь 14000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 908/1007/24.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2024 заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/1007/24 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.07.2024 прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47», м. Запоріжжя про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/1007/24, судове засідання призначено на 31.07.2024.

В судове засідання 31.07.2024 представники заявника (позивача) та відповідача не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1007/24 заявник та відповідач повідомлялися належним чином у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

В заяві вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 18.07.2024, (вх. № 14600/08-08/24 від 19.07.2024) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47» про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/1007/24 викладено клопотання, яким позивач просить суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1007/24 без участі в судовому засіданні його уповноваженого представника за наявними матеріалами.

Відповідач про причини неявки в судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1007/24 суд завчасно не повідомив. По суті заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу відповідач заперечень або пояснень суду не надав.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Згідно норм ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1007/24 в судовому засіданні 31.07.2024 без участі представників позивача (заявника) та відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47» про стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу, у справі № 908/1007/24, вважає за можливе її задовольнити частково, у зв`язку з наступним.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями частини 3 статті 244 ГПК України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві у даній справі зазначав, що у зв`язку з розглядом даної справи він очікує понести витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 10 000,00 грн.

В поданій заяві вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 18.07.2024, (вх. № 14600/08-08/24 від 19.07.2024) заявник зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 14 000,00 грн. та просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в зазначеній сумі.

Згідно з ч. 4 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1, 2 ч. 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу не заперечив, своїх доводів щодо необґрунтованості розміру витрат на правову допомогу не навів.

Положеннями частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1007/24 ухвалено 17.07.2024. Повне рішення суду оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 240, 241 ГПК України 23.07.2024.

У встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк позивач звернувся до господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1007/24 в розмірі 14 000,00 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав суду копії наступних документів: Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 12.10.2023 (далі Договір), укладеного Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47» (Клієнт) із адвокатом Вишняковим Дмитром Олександровичем; Акту прийому-передачі від 18.07.2024 виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 12.10.2023, а також довідки адвоката Вишнякова Д.О. б/н від 18.07.2024 про отримання від ОСББ «Переможець-47» грошових коштів в розмірі 14 000,00 грн. в якості оплати за надання правової допомоги відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 12.10.2023 у справі № 908/1007/24.

Згідно з п. 1.1 Договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення в порядку та строки, обмовлені сторонами.

Відповідно до п. 1.2 Договору Адвокат надає Клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, Національної поліції України та Служби безпеки України, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб.

За умовами п. 2.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025 включно.

В пункті 3.1 Договору визначено, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2 Договору, Клієнт сплачує Адвокату винагороду у наступному розмірі: - складання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг 4 000,00 грн., - складання інших заяв по суті спору 2 000,00 грн., - представництво інтересів у судових засіданнях 2 000,00 грн./судодень, - складання адвокатських запитів 2 000,00 грн. За результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правничої допомоги та загальну суму винагороди Адвоката.

Правову допомогу позивачу у справі № 908/1007/24 надавав адвокат Вишняков Д.О. на підставі на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1170142 від 01.04.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2024 ОСББ «Переможець-47» в особі Голови правління Апресової З.Л. та адвокат Вишняков Д.О. підписали Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 12.10.2023, яким засвідчили факт надання адвокатом Вишняковим Д.О. ОСББ «Переможець-47» правничої допомоги згідно Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 12.10.2023 по справі № 908/1007/24 на загальну суму 14 000,00 грн.

У зазначеному Акті прийому-передачі від 18.07.2024 виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 12.10.2023 викладено детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та їх вартість, а саме:

- 18.03.2024 підготування та подання до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» адвокатського запиту щодо витребування договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-237 від 06.09.2017, що є предметом позову по справі № 908/1007/24 2 000,00 грн.;

- 01.04.2024 підготування та подання до господарського суду Запорізької області позовної заяви про розірвання договору про надання послуг 4 000,00 грн.;

- 04.05.2024 підготування та подання до господарського суду Запорізької області відповіді на відзив у справі № 908/1007/24 2 0000,00 грн.;

- 13.05.2024 участь у судовому засіданні у господарському суді Запорізької області у справі № 908/1007/24 2000,00 грн.;

- 03.07.2024 участь у судовому засіданні у господарському суді Запорізької області у справі № 908/1007/24 2000,00 грн.;

- 17.07.2024 участь у судовому засіданні у господарському суді Запорізької області у справі № 908/1007/24 2000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 14 000,00грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

На підтвердження проведення позивачем (Клієнтом) оплати за надані правничі послуги станом на час винесення судом додаткового рішення до матеріалів справи надано копію довідки адвоката Вишнякова Д.О. б/н від 18.07.2024 про отримання від ОСББ «Переможець-47» грошових коштів в розмірі 14 000,00 грн. в якості оплати за надання правової допомоги відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 12.10.2023 у справі № 908/1007/24.

Також в матеріалах справи № 908/1007/24 наявний адвокатський запит адвоката Вишнякова Д.О. від 18.03.2024, адресований ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» щодо витребування договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-237 від 06.09.2017 та відповідь на нього ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» від 08.04.2024 вих. № 24/179.

Суд зазначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України"» від 26.02.2015, п.,п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

За змістом частини третьої статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Разом із тим,не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Отже, дослідивши зміст наданої адвокатом Вишняковим Д.О. професійної правничої допомоги, про яку зазначено в Акті прийому-передачі від 18.07.2024 виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 12.10.2023, суд вважає, що такий зміст наданої правничої допомоги відповідає умовам Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 12.10.2023, при цьому суд виходить з того, що враховуючи конкретні обставини справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Приймаючи рішення про розподіл судових витрат у справі № 908/1007/24 суд виходить з того, що матеріали справи № 908/1007/24 свідчать, що у всіх судових засіданнях у даній справі, про які зазначено в Акті прийому-передачі від 18.07.2024 виконаних робіт (наданих послуг), адвокат Вишняков Д.О. приймав участь, проте всі судові засідання проводилися без участі представника ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», за часом проведення судові засідання не перевищували 20 хвилин, судові засідання 03.07.2024 і 17.07.2024 здійснювалися в режимі відеоконференції.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами вирішення спору рішенням суду від 17.07.2024 у справі № 908/1007/24 позовні вимоги задоволені повністю.

Суд зауважує, спір у даній справі для кваліфікованого юриста не є спором значної складності. У спорах такого характеру є стала судова практика щодо їх вирішення.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених ОСББ «Переможець-47» витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог поданими доказами; значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47» про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/1007/24 та стягнення із відповідача на користь позивача 11 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу (2 000,00 грн. за подання адвокатського запиту, 4 000,00 грн. за підготовку та подання позовної заяви, 2 000,00 грн. за подання відповіді на відзив та по 1 000,00 грн. за участь адвоката у 3-х судових засіданнях), а у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Розмір понесених витрат на таку суму суд вважає такою, що не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару з урахуванням таких критеріїв як: справедливість, добросовісність, розумність; принципів співмірності та розумності судових витрат із складністю справи, виконаним адвокатом обсягом робіт та витраченим адвокатом часом на надання послуг у цій справі.

Керуючись ст., ст. 123, 126, 129, 232, 233, 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47», м. Запоріжжя про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/1007/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В, ідентифікаційний код юридичної особи 41279924) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-47», (69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 47, ідентифікаційний код юридичної особи 44971716) 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Видати наказ.

3. В задоволені решти заяви відмовити.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Дата складання повного тексту додаткового рішення 02.08.2024.

Суддя Н. Г.Зінченко

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.