Ухвала

від 15.07.2024 по справі 910/4001/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ПРО БАНКРУТСТВО

15.07.2024Справа № 910/4001/24

За заявою Приватного підприємства "Стройкран" (01003, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 33А; ідентифікаційний номер 44394711)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслінк-Освіта-Україна" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 113; ідентифікаційний номер 39233786)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Пищенко А.В. - представник

Від боржника не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслінк-Освіта-Україна", у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 заяву Приватного підприємства "Стройкран" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслінк-Освіта-Україна" залишено без руху.

12.04.2024 та 16.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Приватного підприємства "Стройкран" про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 20.05.2024.

03.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

09.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2024 відкладено розгляд справи на 15.07.2024.

У судовому засіданні 15.07.2024 представник заявника надав пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслінк-Освіта-Україна".

Представник боржника у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Стройкран" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслінк-Освіта-Україна", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслінк-Освіта-Україна" зареєстровано за адресою: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 113; ідентифікаційний номер 39233786.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслінк-Освіта-Україна" наявна заборгованість у розмірі 494 180,00 грн., у тому числі витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 280,00 грн. та витрати на авансування грошової винагороди арбітражному керуючому в розмірі 63 900,00 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви, 04.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транслінк Освіта-Україна», як замовником, та приватним підприємством «Стройкран», як проектувальником, був укладений договір підряду на роботи з розроблення проектно кошторисної документації за №04/01, відповідно до умов якого, проектувальник за завданням замовника на умовах цього договору надає роботи з розроблення проектно кошторисної документації на «Виконання проектних робіт по будівництву складських приміщень за адресою Миколаївська обл., Вітовський район, селище Святомиколаївка, вул. Миколи Лисенка, буд.2Б.

Умовами п.1.4 договору його учасники узгодили, що розроблений виконавцем робочий проект згідно з ДБН повинен відповідати вимогам чинних нормативних документів вихідним даним та дозвільним документам, та забезпечувати експлуатаційну надійність.

Строк виконання робіт за цим договором складає 30 календарних днів з моменту укладення даного договору (п.1.5 договору).

Вартість робіт (договірна ціна) складає 400000,0 грн. в тому числі ПДВ (п.2.1 договору).

Згідно з умовами п.3.3 договору, розрахунок за надані роботи проводиться виходячи із загальної вартості наданих проектних робіт у термін до 7 календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Розділом 5 договору його учасники визначили строки: дії договору (з моменту підписання і до 31.12.2022); надання робіт (30 днів з моменту підписання договору); закінчення надання робіт (після отримання замовником проектно-кошторисної документації та підписання акту виконаних робіт).

Згідно з умовами п.п.6.1-6.3 договору, проектувальник, не пізніше ніж у останній день строку надання робіт в цілому чи кожного етапу робіт за договором, передає замовнику через представника замовника розроблену, відповідно до умов договору проектну документацію та проект акта здачі-приймання виконаного етапу робіт чи робіт в цілому у чотирьох примірниках, підписаних проектувальником та електронну копію.

Передача проектної документації замовнику здійснюється проектувальником по накладній, оформленій належним чином (з підписами та печатками).

Замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання документації зобов`язується розглянути представлену документацію і, за відсутності, зауважень, підписати акт здачі-приймання виконаного етапу робіт чи робіт в цілому. За наявності зауважень замовник протягом цього ж строку письмово інформує проектувальника про відмову від прийняття робіт та встановлює термін виправлення зауважень. Розгляд замовником проектних матеріалів починається тільки наявності на них підпису керівника проекту та відповідних фахівців.

В силу умов п.6.5 договору мотивованої відмови замовника в прийнятті документації сторонами протягом 3-х робочих днів складається двосторонній акт з переліком доопрацювань та строків їх виконання.

Згідно з умовами п.13.7 договору, вся інформація, що стосується договору, а також інформації про замовника або проектувальника, ка стала або стане відомо замовнику або проектувальнику в процесі ведення переговорів з приводу укладання та виконання договору, а також інших відносин сторін та проекту, є комерційною таємницею замовника і проектувальника і не може бути передана третім особам, опублікована, оприлюднена іншими способами, використана ними у власних інтересах та інтересах третіх осіб без письмової згоди відповідно замовника та проектувальника а також протягом 10 років з дати підписання цього договору.

На виконання умов договору, Приватним підприємством «Стройкран», як виконавцем, були виконані узгоджені роботи за договором та передана відповідна документація замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Транслінк-освіта-Україна».

В свою чергу замовник, з огляду на відсутність потреби у доопрацюванні на виявлених недоліків, прийняв розроблену документацію та повернув підряднику належним чином підписані та скріплені печаткою накладні №№1, 2 від 01.02.2022 та акти виконаних робіт №№1, 3 від 11.02.2022.

Вказані накладні та акти підписані були замовником без заперечень та зауважень. У зв`язку з цим, проектні роботи за даним договором виконані належним чином та прийняті замовником в цілому.

Факт виготовлення та передачі замовнику підрядної документації підтверджується первинними бухгалтерськими документами - актами приймання-передачі від 11.02.2022 та накладними від 11.02.2022.

Сума несплаченої заборгованості за договором №04/01 від 04.01.2022 складає 400 000,00 грн.

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник підтвердив наявність непогашеного грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором в заявленому розмірі.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання боржником в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Приватного підприємства "Стройкран" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслінк-Освіта-Україна" в розмірі 400 000,00 грн. та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслінк-Освіта-Україна", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Окрім того, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник визнав існуючу заборгованість перед заявником в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Приватного підприємства "Стройкран" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслінк-Освіта-Україна", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслінк-Освіта-Україна".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслінк-Освіта-Україна" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Пляку Серія Валерійовича.

В матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича про участь у справі, в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 465 від 15.03.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № 046-0002662/01ВАК від 04.03.2024.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслінк-Освіта-Україна" арбітражного керуючого Пляку Серія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 465 від 15.03.2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Пляці С.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/4001/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслінк-Освіта-Україна" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 113; ідентифікаційний номер 39233786).

2. Визнати грошові вимоги Приватного підприємства "Стройкран" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслінк-Освіта-Україна" у розмірі 494 180,00 грн., з яких: 400 000,00 грн. - основний борг, 30 280,00 грн. - судовий збір, 63 900,00 грн. - втрати на авансування грошової винагороди арбітражному керуючому.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пляку Серія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 465 від 15.03.2013).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Пляці Серію Валерійовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслінк-Освіта-Україна" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 113; ідентифікаційний номер 39233786) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 04.09.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 16.09.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 30.09.24 о 11:40 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк