Ухвала

від 01.08.2024 по справі 911/515/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" серпня 2024 р. Справа № 911/515/20

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жидкової Катерини Сергіївни про поновлення строків на подання заяви про повернення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мендельс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крюківщина Преміум", 5. ОСОБА_2 , 6. Лю Яньянь, 7. ОСОБА_3 , 8. ОСОБА_4 , 9. ОСОБА_5 , 10. ОСОБА_6 , 11. ОСОБА_7 , 12. ОСОБА_8 , 13. ОСОБА_9 , 14. ОСОБА_10 , 15. ОСОБА_11 , 16. ОСОБА_12 , 17. ОСОБА_13 , 18. ОСОБА_14 , 19. ОСОБА_15 , 20. ОСОБА_16 , 21. ОСОБА_17 , 22. ОСОБА_18 , 23. ОСОБА_19 , 24. ОСОБА_20 , 25. ОСОБА_21 , 26. ОСОБА_22 , 27. ОСОБА_23 , 28. ОСОБА_24 , 29. ОСОБА_25 , 30. ОСОБА_26 , 31. ОСОБА_27 , 32. ОСОБА_28 , 33. ОСОБА_29 , 34. ОСОБА_30 , 35. ОСОБА_31 , 36. ОСОБА_32 , 37. ОСОБА_33 , 38. ОСОБА_34 , 39. ОСОБА_35 , 40. ОСОБА_36 , 41. ОСОБА_37 , 42. ОСОБА_38 , 43. ОСОБА_39 , 44. ОСОБА_40 , 45. ОСОБА_41 , 46. ОСОБА_42 , 47. ОСОБА_43 , 48. ОСОБА_44 , 49. ОСОБА_45 , 50. ОСОБА_46 , 51. ОСОБА_1 , 52. ОСОБА_47 , 53. ОСОБА_48 , 54. ОСОБА_49 , 55. ОСОБА_50 , 56. ОСОБА_51 , 57. ОСОБА_52 , 58. ОСОБА_53 , 59. ОСОБА_54 , 60. ОСОБА_55 , 61. ОСОБА_56 , 62. ОСОБА_57 , 63. ОСОБА_58 , 64. ОСОБА_59 , 65. ОСОБА_60 , 66. ОСОБА_61 , 67. ОСОБА_62 , 68. ОСОБА_63 , 69. ОСОБА_64 , 70. ОСОБА_65 , 71. ОСОБА_66 , 72. ОСОБА_67 , 73. ОСОБА_68 , 74. ОСОБА_69 , 75. ОСОБА_70 , 76. ОСОБА_71 , 77. ОСОБА_72 , 78. ОСОБА_73 , 79. ОСОБА_74 , 80. ОСОБА_75 , 81. ОСОБА_76 , 82. ОСОБА_77 , 83. ОСОБА_78 , 84. ОСОБА_79 , 85. ОСОБА_80 , 86. ОСОБА_81 , 87. ОСОБА_82 , 88. ОСОБА_83 , 89. ОСОБА_84 , 90. ОСОБА_85 , 91. ОСОБА_86 , 92. ОСОБА_87 , 93. ОСОБА_88 , 94. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віллас Крюківщина"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича

3. Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Базир Наталії Михайлівни

4. Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлії Вадимівни

5. ОСОБА_89

про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мендельс" до юридичних та фізичних осіб, зокрема ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків.

Господарський суд Київської області рішенням від 04.07.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мендельс" задовольнив частково.

25 липня 2024 року канцелярією господарського суду в системі АС "ДСС" зареєстровано клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Жидкової Катерини Сергіївни, що сформоване 24.07.2024 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" (вх. № суду 5733) про поновлення строків на подання заяви про повернення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/20, в якому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат та стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із розглядом справи в господарському суді першої інстанції в сумі 41 585, 00 грн. До заяви додані докази понесення витрат на правову допомогу та поштову розсилку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на подання заяви про повернення судових витрат адвокат Жидкова К.С. посилаючись на положення частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що розмір судових витрат підтверджується поданими до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказами (договір, рахунки тощо), зазначила, що вона, як представник, у судовому засіданні, яким завершився розгляд справи участі не брала, водночас про результат розгляду справи дізналася з кабінету електронного суду 19.07.2024 (надійшов повний текст рішення). З урахуванням викладеного, процесуальні строки щодо подання заяви про повернення судових витрат починають свій перебіг з 20.07.2024 та закінчуються 25.07.2024. За висновками адвоката, враховуючи дату подання цієї заяви та клопотання (24.07.2024) вони подаються в межах п`ятиденного терміну встановленого законом.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, законодавець передбачив подання доказів понесених витрат до закінчення розгляду справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи, що ні відповідач, ні представник відповідача не були присутніми в судовому засіданні, яким завершено розгляд справи по суті та ухвалено рішення, суд доходить висновку, що заявник правомірно обраховує строки, з моменту отримання судового рішення, для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Водночас згідно довідки про доставку електронного листа, судове рішення в електронному вигляді доставлено одержувачу ОСОБА_90 (адвокату) 19.07.2024 о 17.20.

Враховуючи положення частин шостої та сьомої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду від 04.07.2024 вважається врученим ОСОБА_1 22.07.2024 (оскільки 19.07.2024 п`ятниця).

Отже, заявник подав клопотання про ухвалення додаткового рішення у встановлений законом строк, а тому клопотання про визнання поважними причини пропуску такого строку є необґрунтованим.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строків на подачу заяви про повернення судових витрат.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статями 119, 129, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на подачу заяви про повернення судових витрат.

2. Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/20.

3. Запропонувати Товаристу з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мендельс" подати свої пояснення / заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі (дату, час та місце призначеного підготовчого/судового засідання) зі сторінки на офіційному вебпорталі Господарського суду Київської області за вебадресою: ko.arbitr.gov.ua та на офіційному вебпорталі Судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/assignments/.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 01.08.2024