Ухвала

від 01.08.2024 по справі 921/672/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/672/21(921/361/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2023

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024

у справі №921/672/21(921/361/23)

за позовом керуючого реалізацією арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича

до 1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2: Приватне підприємство "Захід - Агроінвест"

про визнання недійсним договору

в межах справи № 921/672/21

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року арбітражний керуючий Микитів Олег Ігорович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ПП "Захід - Агроінвест" від 06.09.2019, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б., зареєстрований в реєстрі за №4082. Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 здійснив відчуження частки в статутному капіталі ПП "Захід - Агроінвест" за ціною 1,00 грн, за ціною, що є значно заниженою, та не відповідає номінальній вартості частки. Вважає, що договір має ознаки фраудаторності угоди, яка не призводить до реальних наслідків, а саме отримання доходу боржником та вчинено на шкоду кредиторам.

Заява подана в межах справи №№921/672/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 року у справі №921/672/21(921/361/23) позов задоволено повністю; судові витрати у складі судового збору у розмірі 2684,00 грн покладено на відповідача 1 - ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ПП "Захід - Агроінвест" від 06.09.2019, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б., зареєстрований в реєстрі за №4082; стягнуто з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича 2684,00 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 року у справі № 921/672/21(921/361/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі №921/672/21(921/361/23) та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №921/672/21(921/361/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судами попередніх інстанції в оскаржуваних судових рішеннях було неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права та не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

Скаржник посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №905/2030/19(905/2445/19), від 16.04.2024 у справі №910/3559/21 (910/19810/20), щодо застосування частини 1, 2 ст. 42 КУзПБ.

Вказує, що, суд апеляційної інстанції, порушивши ч.ч. 1, 4 ст. 74, ч.ч. 1, 2, ст. 237, ч. 4 ст. 238 ГПК України, за відсутності у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження ринкової ціни відчуженої частки, неправильно застосував норми матеріального права (ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21, ч.ч. 2, 3 ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю", ч. 1 ст. 190 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 66 ГК України), ототожнивши поняття "номінальна вартість" і "ринкова ціна" частки в статутному капіталі, і, як наслідок, безпідставно визнав, що ринкова вартість частки була вищою за договірну ціну частки, зазначену в оспорюваному договорі. Зазначене свідчить про відсутність підстав для застосування абзацу 1, 4 частини першої статті 42 КУПБ, як підстави визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки.

Зазначає, що судами попередніх інстанції в оскаржуваних судових не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених вище норм права, викладених у постановах від 29.06.2021 у справі № 916/2813/18, від 26.01.2022 у справі № 910/21221/20, від 10.01.2024 у справі №910/268/23, від 23.07.2020 у справі №903/744/19, від 18.01.2022 у справі № 922/2718/20.

У касаційній скарзі також зазначено, що суд апеляційної інстанції безпідставно не дослідив всі наявні докази у справі та не надав їм оцінки. Вказано, що суд апеляційної інстанції без жодних доказів щодо ринкової вартості частки в статутному капіталі та доказів недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів внаслідок укладення і виконання оспорюваного договору визнав встановленими ці обставини, оскільки відповідач їх не спростував.

Скаржник у касаційній скарзі посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 902/1055/22, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 18.05.2022 у справі № 914/1191/20 щодо належного способу захисту та вказує, що судом визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" без врахування вимог пунктів "д" та "е" п.3 ч.5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань" та всупереч висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, а тому визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" є неналежним способом захисту, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 отримано ним через систему «Електронний суд» 04.07.2024, а тому касаційна скарга направляється на адресу суду касаційної інстанції 23.07.2024 - в межах строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 288 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи, викладені в клопотанні та приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі №921/672/21(921/361/23).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі №921/672/21(921/361/23).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №921/672/21(921/361/23) на 28 серпня 2024 року о 12:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 21 серпня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати Господарського суду Тернопільської області / Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №921/672/21(921/361/23) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков