Ухвала

від 01.08.2024 по справі 638/8648/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/8648/24

Провадження № 2-з/638/76/24

УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про забезпечення позовних вимог у справі № 638/8648/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання садівничих товариств «Дружба колективів» про визнання незаконним відключення від електричної мережі та зобов`язання Відповідача відновити електропостачання до будинку, розміщеного на ділянці АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.07.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

01.08.2024 до суду засобами системи «Електронний суд» надійшла заява Позивача про забезпечення позову у справі № 638/8648/24, у якій він просить зобов`язати ОСТ «Дружба Колективів» відновити електропостачання до будинку, розміщеного на ділянці АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.08.2024, у зв`язку з відпусткою судді Цвірюка Д.В., для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Малахову О.В.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд керується таким.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України.

Предметом позову у даній справі, зокрема, є зобов`язання Відповідача відновити електропостачання до будинку, розміщеного на ділянці АДРЕСА_1 , що співпадає з обраним Позивачем заходом забезпечення позову.

Відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України,не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначена норма містить пряму заборону вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Таким чином, вид забезпечення позову, обраний Позивачем, фактично є вирішенням позовних вимог поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Керуючись статтями 149153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у справі № 638/8648/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Малахова