Ухвала

від 02.08.2024 по справі 639/4202/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/4202/24

Провадження №2-а/639/42/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Харківський автомобільний завод», ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов позивачів ДП «Харківський автомобільний завод» та ОСОБА_1 до відповідача Національної поліції України, в якому позивачі просять суд поновити позивачам строк звернення до суду, оскільки його пропущено з поважних причин; витребувати від відповідача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що оскаржується, та зобов`язати відповідача надіслати позивачам зазначену постанову; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення №4АВ05122710 від 07.03.2024 р. і закрити справу про адміністративне правопорушення або надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2024 року адміністративний позов Державного підприємства «Харківський автомобільний завод», ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі - залишено без руху. Надано позивачам строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Вищевказана ухвала суду від 19.07.2024 року відповідно до зворотного поштового повідомлення, отримана позивачем ДП «ХАЗ» 24.07.2024 року.

На виконання ухвали суду від 19.07.2024 року позивачами на адресу суду 29.07.2024 року за вх. №18465 подана позовна заява (уточнена).

Суд, дослідивши матеріали позову, вважає його таким, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Згідно з ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинахдругійтатретійстатті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанніпро витребуваннядоказів повиннобути зазначено:який доказвитребовується;обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати;підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа;заходи,яких особа,що подаєклопотання,вжила дляотримання цьогодоказу самостійно,докази вжиттятаких заходів,та (або)причини неможливостісамостійного отриманняцього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленомустаттями 114-117цього Кодексу.

Позивачами до позовної заяви так і не додана копія оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, а також докази самостійного вжиття заходів щодо отримання позивачами копії оскаржуваного рішення. Отже з обґрунтованим клопотанням в порядку, встановленомуст. 80 КАС України, позивачі до суду не звертались.

Таким чином у суду на даний час відсутні процесуальні підстави для витребування або забезпечення доказів.

Між тим, враховуючи стислі строки розгляду справ, особливості провадження в яких передбачені ст. 286 КАС України, якою також передбачені і спеціальні строки звернення до суду з позовом у справах даної категорії, суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі без надання позивачем суду рішення, яке є безпосереднім предметом оскарження, оскільки зміст такого рішення має принципове значення для дотримання судом правил предметної підсудності, а також визначення кола належних учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як вбачається з адміністративного позову в ньому оскаржується постанова про адміністративне правопорушення №4АВ05122710 від 07.03.2024 р., позов подано 18.07.2024 року, тобто з порушенням 10-денного строку, передбаченого ч.2 ст. 286 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В якості поважних причин пропуску строку позивачі посилаються виключно на отримання ними лише в липні копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.05.2024 року по виконавчому провадженню №75165585, при цьому доказів такого отримання у певну дату суду не надають. Між тим той позивач, який є стороною виконавчого провадження, не позбавлений права знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, які містять і сам виконавчий документ - №4АВ05122710 від 07.03.2024 р., копію якого і пропонує суд додати до позову.

Отже суд повторно пропонує позивачам зазначити причини і надати докази поважності пропуску строку звернення до суду, передбаченого саме ч.2 ст. 286 КАС України, а не загальною нормою статті 122 КАС України, і надати копію рішення, яке оскаржується в позові.

Надання оцінки судом оскаржуваній постанові, як і її чинності, передбачено законом виключно після відкриття провадження у справі в результаті розгляду справи по суті у відповідному судовому рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

При цьому позивачам надається строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого їм необхідно усунути зазначені вище недоліки адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 25, 94, 123, 160, 161, 169, 242, 248, 256, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Харківський автомобільний завод», ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення ними недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Баркова