Постанова

від 12.08.2010 по справі 2а-3422/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року < Текст > Справа № 2а-3422/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді Ян юк О.С.,

при секретарі судового зас ідання Світлицькій О.О.

за участю представників:

позивача - Доценко Н.М. (довіреність від 14.06.2001 №06-юр),

відповідача - Стоянова Ю.О. (довіреність від 30.06.2010 №13551/10 /10-024)

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Нива-2003», м. Запоріжжя

до Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-2003» (далі - ТОВ «Нива-2003», п озивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Шев ченківському районі, відпові дач), в якому просить скасуват и податкові повідомлення ріш ення від 12.02.2010 №0090421600/0 та від 16.04.2010 №00904 21600/1.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги і просить задов ольнити їх у повному обсязі. З окрема, зазначає, що під час пе ревірки відповідачем встано влено заниження позивачем по датку на додану вартість - без підставне включення до подат кового кредиту суму 33 602,20грн. по контрагенту ТОВ «Уютбудпост ач», який не є платником подат ку на додану вартість, та щодо якого рішенням Жовтневого р айонного суду м. Запоріжжя ві д 03.02.2009 визнано недійсною його у становчі документи та держав ну реєстрацію, визнано недій сною реєстрацію вказаного пі дприємства як платника ПДВ з 30.01.2008. До того ж позивач зазнача є, що є незрозумілим, яким чино м «несплачений підприємство м ТОВ «Тико» податок на додан у вартість та здійснення ТОВ «Віпом» операцій з купівлі т овару без мети настання прав ових наслідків» знаходитьс я у причино-наслідковому зв' язку з порушеннями, які ставл яться відповідачем за вину п озивачу.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечи в, з підстав, наведених у надан их суду запереченнях 13.07.2010. Зокр ема зазначає, що нарахування податкового кредиту здійсню валось на підставі податково ї накладної, яка, на його думку , не підтверджує безумовно зд ійснення господарської опер ації, а може бути її наслідком . Крім того, під час перевірки позивачем не надано договорі в на підставі яких здійснюва лось поставка товару, не нада но актів приймання - переда чі товарів, інших документів на підтвердження здійснення господарської операції. До т ого ж, відповідача обґрунтов ує свої заперечення рішенням Жовтневого районного суду м . Запоріжжя від 03.02.2009, а саме на вс тановлені у ньому обставини. Також вважає, що операції ТОВ «Уютбудпостач» не підтвердж уються стосовно врахування р еального часу здійснення опе рацій, місцезнаходження майн а, наявності трудових ресурс ів, виробничо-складських при міщень та іншого майна, які ек ономічно необхідні для викон ання такого постачання або з дійснення діяльності, що сві дчить про відсутність необхі дних умов для результатів ві дповідної господарської, еко номічної діяльності, технічн ого персоналу, основних фонд ів, виробничих активів, склад ських приміщень і транспортн их засобів. З урахуванням вик ладеного, просить відмовити повністю у задоволенні позов них вимог.

На підставі ст. 160 Кодексу адм іністративного судочинства України (далі-КАС України), су дом у судовому засіданні про голошено вступну та резолюти вну частину постанови.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення ст орін, судом установлені наст упні обставини.

У 2008 року позивач надав до ДП І у Шевченківському районі д екларації з податку на додан у вартість за травень, червен ь 2008 року, відповідно до яких ТО В «Нива - 2003» включила до податк ового кредиту суму 33 602,20грн. по к онтрагенту ТОВ «Уютбудпоста ч». Розрахунки між суб' єкта ми господарювання за отриман ий товар (виконані роботи) про водились у готівковій формі. ТОВ «Нива-2003» згідно касових о рдерів сплатило ТОВ «Уютбудп остач» грошові кошти за одер жаний товар у сумі 144 113,30грн., що п ідтверджується квитанціями до прибуткового касового ор деру та податковими накладни ми, а саме: від 05.05.2008 №61 на суму - 6 0 865,80грн., від 08.05.2008 №63 на суму - 52 820,00г рн., від 04.06.2008 №71 на суму - 19 875,00грн., від 18.06.2008 №73 на суму - 5 000,00грн., від 19.06.2008 №74 на суму - 5 552,50грн. та розр ахувались за одержаний товар на суму 57 500,00грн. до договору вз аємозаліку від 31.05.2008. Зазначені обставини також відображені в Актах від 25.01.2010 та 16.04.2010, та сторо нами не заперечуються, тому в ідповідно до ч.3 ст.72 КАС Україн и не підлягають доказуванню.

Посадовими особами ДПІ у Ше вченківському районі провед ена невиїзна документальна ( камеральна) перевірка в прим іщені ДПІ у Шевченківському районі платника податку на д одану вартість ТОВ «Нива - 2003» з питання заниження суми пода ткових зобов' язань згідно д екларації з податку на додан у вартість за травень та черв ень 2008 року, про що складений ак т про результати невиїзної д окументальної (камеральної) перевірки податкової звітно сті з податку на додану варті сть від 25.01.2010 №96/16/32518348 (далі - Акт в ід 25.01.2010). Перевіркою встановлен о, що позивач в порушення пп.7.2.3 та 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » №168/97 від 03.04.1997 (далі - Закон №168/97), безпідставно включено до по даткового кредиту суму 33 602,20гр н. по контрагенту ТОВ «Уютбуд постач», який не є платником п одатку на додану вартість, у р езультаті чого було занижено податок на додану вартість з а період травень, червень 2008 ро ку на суму 33 602,20грн.

Не погоджуючись із встанов леними порушеннями викладен их в Акті від 25.01.2010 позивач звер нувся до начальника ДПІ у Шев ченківському районі із відпо відною скаргою.

З урахуванням обставин, вик ладених у скарзі посадовими особи ДПІ У Шевченківському районі проведено виїзну поза планову перевірку ТОВ «Нива -2003» з питань дотримання вимог податкового законодавства, з урахуванням доводів скаржн ика, викладених у первинній с карзі за період з 01.05.2008 по 30.06.2008. За результатами перевірки відп овідачем складений акт про р езультати позапланової виїз ної перевірки з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства, з урахуванням дов одів скаржника, викладених у первинній скарзі від 16.04.2010 №51. Пе ревіркою встановлені поруше ння аналогічні тим, що були ви явлені та відображені в Акті від 25.01.2010.

На підставі виявленого пор ушення та Акту відповідачем прийнято податкове повідомл ення-рішення від 12.02.2010 №0090421600/0, яки м позивачу нараховано податк ове зобов' язання: усього 35 282,3 1грн., у тому числі за основним платежем - 33 602,20грн та за штраф ними (фінансовими) санкціями - 1 680,11грн.

У зв' язку із незгодою нара хованого податкового зобов' язання позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПІ у Шевченківському рай оні. За результатами адмініс тративного оскарження спірн е податкове повідомлення-ріш ення залишено без змін, а скар гу позивача - без задоволен ня. З урахуванням адміністра тивного оскарження відповід ачем винесено податкове пові домлення-рішення від 16.04.2010 №0090421600 /1 із аналогічною сумою податк ового зобов' язання.

Основним документом, що ста в підставою для відповідних висновків відповідача є ріше ння Жовтневого районного суд у м. Запоріжжя від 03.02.2009 у справі №2-763/09 за позовом Сластьон О.М . до ТОВ «Уютбудпостач», тре тя особа ДПІ у Жовтневому рай оні м. Запоріжжя, державний ре єстратор виконавчого коміте ту Запорізької міської ради про визнання установчих доку ментів, державної реєстрації недійсними. Зазначеним ріше нням визнано недійсними уста новчі документи, державну ре єстрацію ТОВ «Уютбудпостач» з дати перереєстрації - з 30.01. 2008, а також визнано недійсним р еєстрацію ТОВ «Уютбудпостач » як платника ПДВ з дати перер еєстрації - з 30.01.2008. Ураховуючи зазначене, відповідачем зро блений висновок, що між ТОВ «Н ива» та ТОВ «Уютбудпостач» у кладений нікчемний правочин .

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2010 у справі №22-152/10 рішення Жовтнево го районного суду м. Запоріжж я від 03.02.2009 скасовано, а провадж ення у справі закрито. Зазнач ене рішення залишено в силі у хвалою Верховного Суду Украї ни від 03.06.2010.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР, п одатковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, сплачених (н арахованих) платником податк у у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, п ослуг), вартість яких відноси ться до складу валових витра т виробництва (обігу) та основ них фондів чи нематеріальних активів, що підлягають аморт изації.

Не дозволяється включати д о податкового кредиту будь-я кі витрати зі сплати податку , не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття роб іт (послуг) чи банківським док ументом, який засвідчує пере рахування коштів в оплату ва ртості таких робіт (послуг).

Із матеріалів справи вбача ється, що крім податкової нак ладної, позивачем надано як п еревіряючим так і суду рахун ки-фактури, видаткові-наклад ні, квитанції до прибутковог о касового ордеру, що підтвер джують реальність угоди, а ві дсутність письмового догово ру не позбавляє права позива ча включати відповідні суми до податкового кредиту, оскі льки така форма договору не с уперечить вимогам цивільног о законодавства. Крім того, пі д час здійснення господарськ ої операції між позивачем та ТОВ «Уютбудпостач», а також н а час складання видаткових, п одаткових накладних, рахункі в-фактур на підставі яких поз ивачем сформований податков ий кредит та відображений у п одаткових деклараціях з ПДВ за травень, червень 2008 року, ТОВ «Уютбудпостач» було зареєст ровано як суб'єкт підприємни цької діяльності та платник ПДВ, що саме сторонами і не зап еречується, а тому відповідн о до ч.3 ст.72 КАС України не підл ягають доказуванню.

Дату виникнення права плат нику податку на податковий к редит регулюють лише положен ня п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, яки м визначено, що датою виникне ння платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої події: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг). Тобто, податкова накладна є п ідставою для віднесення сум ПДВ для визначення податково го кредиту, чим саме позивач і скористався. Податкові накл адні, на підставі яких позива чем віднесено до складу вало вих витрат та нарахований по датковий кредит з ПДВ, складе ні контрагентом, у травні, чер вні 2008 року, з урахуванням осно вних вимог податкового закон одавства. Крім того, будь-яких інших зауважень чи сумнівів з приводу неналежного запов нення податкових накладних з боку відповідача ні у акті пе ревірки, ні у судовому засіда нні у відповідача не виникал о.

Проаналізувавши зазначені приписи, суд вважає, що визнан ня недійсними установчих док ументів юридичної особи саме по собі не призводить до неді йсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстра ції такої особи до моменту ви ключення її з державного реє стру, і не позбавляє правовог о значення видані за цими гос подарськими операціями пода ткові накладні.

Ці обставини підтверджуєт ься тим, що на час здійснення г осподарських операцій (за як ими податкова інспекція не в изнала обґрунтованим віднес ення позивачем до податковог о кредиту сум ПДВ) продавець б ув включений до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців, а також мав свідоцтво пр о реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин покупець не м оже нести відповідальність а ні за господарську діяльніст ь своїх контрагентів, ні за мо жливу недостовірність відом остей про них, наведених у заз наченому реєстрі, за умови не обізнаності щодо неї.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за порушення правил з дійснення господарської дія льності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я.

Доказів обізнаності позив ача щодо обставин державної реєстрації його контрагенті в, здійснення ними господарс ької діяльності відповідаче м не надано.

Таким чином, видані позивач у належно оформлені податков і накладні продавцем, що знах одився в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платником податку на додану вартість, з урахуванням госп одарських операцій, факт зді йснення яких ніхто не спрост ував, не давали відповідачу п ідстав для висновку про зави щення позивачем сум податков ого кредиту.

Крім того, суд не погоджуєть ся із твердженнями відповіда ча щодо встановлених обстави н, викладених у рішенні Жовтн евого районного суду м. Запор іжжя, оскільки це суперечить приписам ст. 72 КАС України, яки м встановлено, що підставою д ля звільнення від доказуванн я є обставини, встановлені су довим рішенням в адміністрат ивній, цивільній або господа рській справі, що набрало зак онної сили, не доказуються пр и розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи а бо особа, щодо якої встановле но ці обставини. Із матеріалі в справи вбачається, що зазна чене рішення не набрало зако нної сили, оскільки воно скас овано відповідною ухвалою ап еляційного суду Запорізької області.

Обов' язок щодо перевірки правильності нарахування по датків законом покладено на податкові органи, а не суд, том у під час судового розгляду с прави відповідачу запропоно вано подати докази, що підтве рджують його правову позицію щодо незаконного віднесення позивачем відповідних сум д о податкового кредиту. Проте , крім наданого рішення Жовтн евого районного суду м. Запор іжжя будь-яких інших доказів суду не надано.

З урахуванням того, що єдини м документом чим обґрунтовує свою позицію відповідач є рі шення Жовтневого районного с уду м. Запоріжжя, що є скасован им, а інших доказів, що підтвер джують обставини викладених в Акті відповідач суду не над ав, то суд дійшов висновку що в становлені порушення відпов ідачем є недоведеними, спрос тованим, а тому підстав для ви несення спірного податковог о повідомлення рішення відпо відач не мав.

З аналізу наведеного вбача ється, що висновки, зроблені в ідповідачем в акті перевірки про порушення позивачем под аткового законодавства, є не обґрунтованими, у зв'язку з чи м податкове повідомлення-ріш ення, прийнято відповідачем на підставі встановлених акт ом перевірки порушень, є прот иправним.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що обстави ни зазначені у Акті, а саме: «н есплачений підприємством ТО В «Тико» податок на додану ва ртість та здійснення ТОВ «Ві пом» операцій з купівлі това ру без мети настання правови х наслідків» не знаходяться у причино-наслідковому зв' я зку з порушеннями, які ставля ться відповідачем за вину по зивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Оскільки, відповідач право мірність винесених податков их повідомлень-рішень належн им чином не довів, то заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.11 КАС Украї ни, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністрат ивні справи не інакше як за по зовною заявою, поданою відпо відно до цього Кодексу, і не мо же виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі , якщо це необхідно для повног о захисту прав, свобод та інте ресів сторін чи третіх осіб, п ро захист яких вони просять (ч .2 ст.11 КАС України).

З урахуванням того, що позив ачем помилково обраний ненал ежний спосіб захисту порушен ого права - «скасування спі рного рішення» суд на підста ві ч.2 ст.11 КАС України виходить за межі позовних вимог та зас тосовує інший спосіб захисту порушеного права позивача, я кий відповідає фактичним обс тавинам справи і відновлює п орушене право особи шляхом в изнання спірного рішення про типравним.

Відповідно до ч.1. ст.94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Керуючись ст. ст. 11,161-163, 167 КАС Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов за довольнити.

2.Визнати протиправними под аткові повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 12.02.2010 №0090421600/0 та ві д 16.04.2010 №0090421600/1.

3.Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Нива-2003» (код ЄДРПОУ 325183 48) суму судового збору у розмі рі 3,40грн. (три гривні 40 коп.). Вида ти виконавчий лист.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України - з дня отримання такої постанови, апеляційно ї скарги, з подачею її копії ві дповідно до кількості осіб, я кі беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених ч.4 ст.167 цього Ко дексу, було повідомлено про м ожливість отримання копії по станови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження по станови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя (підпис) О.С.Яню к