Постанова

від 30.07.2024 по справі 306/2487/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 306/2487/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ламбрух Олександр Сергійович, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року у складі судді Уліганинця П.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностізалишено без розгляду. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 січня 2023 року у цивільній справі №306/2487/22 скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ламбрух О.С., просить скасувати дану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки 07 квітня 2024 року представник позивача подавав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника в судовому засіданні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. При цьому, у пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивач просив у разі неявки в судове засідання без поважних причин розглядати справу у відсутності позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник апелянта (позивача) ОСОБА_3 підтримав подану апеляцію.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені, а тому колегія суддів вважає за можливе на підставі ч.2ст. 372 ЦПК України, розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представник апелянта, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог п.3 ч.1ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься і в ч.5ст.223 ЦПК України.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача (заявника) про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- неявка в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК Українипроцесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась, зокрема на:08.01.2024 року, 05.02.2024 року, 22.02.2024 року, 04.03.2024 року, 08.04.2024 року.

Представником позивача ОСОБА_3 на вказані судові засідання було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншій справі (а.с.48, 54, 59,62, 68 том 2).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, при цьому, протягом судового розгляду даної цивільної справи судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку із заявами представника позивача ОСОБА_3 про неможливість прийняти в них участь.

Однак, матеріалами справи стверджено, що позивач ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви просив суд у разі неявки в судове засідання без поважних причин розглядати справу у його відсутності (а.с.1-7 том 1).

Таким чином позивач скористався своїм правом подачі заяви про розгляд справи за його відсутності, що виключає можливість застосування норм п.3 ч.1ст.257, ч.5ст.223 ЦПК Українидля залишення позову без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених ч.5 ст.223, п.3 ч.1ст.257 ЦПК Українидля залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухваласуду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ламбрух Олександр Сергійович, задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 серпня 2024 року.

Головуючий :

Судді: