Ухвала

від 16.07.2024 по справі 521/17616/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

16.07.24

Справа № 521/17616/22

2/521/276/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Роїк Д.Я.,

при секретарі судового засідання Куліш П.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Фаворит», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.11.2022 року звернувся до Малиновського районного суду м Одеси з вищезазначеним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22.11.2022 справа розподілена для подальшого розгляду судді Леонову О.С.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2022 року у вищевказаній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до Наказу №1-в/тр/с від 18.01.2024 року суддя Леонов О.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити призначений повторний автоматизований розподіл даної судової справи

08.02.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року цивільну справу №521/17616/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Фаворит» про відшкодування шкоди було прийнято до провадження під головуванням судді Роїка Д.Я.

22.04.2024року представникомвідповідача,адвокатом НовосьоловоюО.В.,подано клопотанняпро призначенняу справібудівельно-технічноїекспертизи. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що предметом позову є відшкодування шкоди з підстави пошкодження майна, яке належить позивачу ОСОБА_1 у зв`язку з залиттям у серпні 2022 року його квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача надав до суду заперечення щодо призначення експертизи, оскільки відповідач самостійно заявив, що пошкодження ймовірно відбулись через зношеність труб, які знаходиться у його віданні. Крі того, матеріали справи містить звіт ПП «Дельта-Консалтинг» від 08.11.2022 року який проведено належним суб`єктом оціночної діяльності, та містить відповіді на питання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 року було залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

В судове засідання призначене 16.07.2024 року сторони не з`явились. Представник позивача надав до суду клопотання щодо розгляду справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримала у повному обсязі, до заяви долучила оригінали технічної документації.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4, 5ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, на час проведення експертизи.

Судом береться до уваги, що призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторони вважають проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі.

Зважаючи на те, що стороною позивача своїх пропозиції з приводу питань, які мають бути поставлені перед експертом, не висловлювалось, суд приймає до уваги питання, запропоноване представником відповідача, та вважає за можливе призначити будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За викладеного, зважаючи на предмет та підставі позову, суд погоджується з доводами представника відповідача та вважає, що призначення експертизи буде доцільним для об`єктивного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.102-104,107-109,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Фаворит», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішільєвська, 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи наявні пошкодження в квартирі АДРЕСА_2 , які виникли внаслідок залиття квартири? Якщо так, чи було залиття одноразовим чи багаторазовим?

2) Яка технічна причина пошкоджень квартири АДРЕСА_2 , які виникли внаслідок її залиття у серпні 2022 року відповідно до акту технічного стану квартири від 13.08.2022р.?

3)Встановити час (період часу, точну дату) виникнення пошкоджень від залиття квартири

АДРЕСА_3 ) Чи могла бути пошкоджена квартира АДРЕСА_2 внаслідок затоплення (затікання) за незалежних від сторін у справі факторів?

5)Чи є в діях власників нежитлових приміщень №35Н та/або №43Н, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , безпосередній причинний зв`язок з пошкодженням (залиття/затіканням) квартири

АДРЕСА_5 ) Чи могло бути причиною залиття (затікання) квартири АДРЕСА_2 виходження з ладу чи пошкодження інженерних мереж та/або комунікації, прориву труби та/або стічних труб між 18 та 19 поверхами будинку АДРЕСА_4 ?

7) Вказати про можливість інших можливих причин ушкодження квартири АДРЕСА_2 внаслідок залиття (затікання);

8) Встановити (за наявності) місце прориву труби, з якого спричинено залиття квартири АДРЕСА_2 , та встановити чи належить вказана труба до загальних внутрішньобудинкових мереж будинку чи до внутрішньоквартирного розгалуження водопровідних/каналізаційних мереж квартири АДРЕСА_2 , та/або нежитлових приміщень №35Н та/або АДРЕСА_6 ?

9)У разі встановлення факту залиття квартири у серпні 2022 року, встановити вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 ? При встановленні залиття квартири багаторазовим, визначення часу залиття, навести розрахунок з врахуванням кожного пошкодження.

10) Чи відповідають пошкодження квартири АДРЕСА_2 пошкодженням, встановленим актом технічного стану квартири від 13.08.2022 р.?

11)Який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_2 внаслідок залиття, що сталось в серпні 2022 р. по акту технічного стану квартири від 13.08.2022 р.?

12) На яку особу згідно з нормативною та договірною документацією покладено обов`язок утримання, обслуговування та забезпечення відповідного справного стану обладнання, яке стало причиною залиття квартири АДРЕСА_2 станом на день залиття?

Витрати за проведення експертизи покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Фаворит».

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до вищезазначеного нерухомого майна та надати документи, необхідні для проведення судової будівельної-технічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.07.2024 року.

Суддя : Д.Я. Роїк