Ухвала

від 02.08.2024 по справі 300/5297/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" серпня 2024 р.справа № 300/5297/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення представника Міністерства соціальної політики України як відповідача в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до приватного підприємства «Корунд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося в суд з адміністративним позовом до приватного підприємства «Корунд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з квітня по червень 2024 року у сумі 42 324,12 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 даний позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), а позивачу надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

31.07.2024 на адресу суду від приватного підприємства «Корунд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому викладено заперечення щодо задоволення позовних вимог (а.с. 25-30).

Одночасно із відзивом відповідачем подано клопотання від 30.07.2023 про залучення до розгляду справи представника Міністерства соціальної політики України як відповідача, згідно якого представник відповідача просить «долучити» такого представника до розгляду справи у зв`язку із бездіяльністю та покладення на відповідача додаткового фінансового навантаження у вигляді витрат на виплату і доставку пільгових пенсій (а.с. 31-32).

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання про залучення відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів частин 3, 4, 5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи із положень статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи до ухвалення рішення у справі за згодою позивача вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем. При цьому, у разі незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є заборгованість приватного підприємства «Корунд» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених колишнім працівникам на пільгових умовах у відповідності до пунктів «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з квітня по червень 2024 року у сумі 42 324,12 грн.

Таким чином, підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.

Відтак, судом встановлено, що відповідно до змісту позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги саме до приватного підприємства «Корунд» про стягнення боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 42 324,12 грн. Інших вимог, які б свідчили про звернення їх до Міністерства соціальної політики України позивачем не заявлено.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання приватного підприємства «Корунд» про залучення представника Міністерства соціальної політики України як відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 48, 241 - 243, 248, 256 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Корунд» про залучення представника Міністерства соціальної політики України як відповідача відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи через підсистему «Електронний суд».

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/Кафарський В.В.