Рішення

від 01.08.2024 по справі 640/19149/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року 640/19149/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Київ» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Управління освіти Кропивницької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-системи безпеки», про визнання рішення протиправним,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС-Київ» (далі також - ТОВ «АПС-Київ», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також Комітет, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним рішення Антимонопольного комітету України від 25.05.2021 № 11514-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління освіти Кропивницької міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-системи безпеки».

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2024 прийнято до провадження адміністративну справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про безпідставність висновків відповідача, до яких останній дійшов за наслідком розгляду скарги ТОВ «Охорона-системи безпеки».

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване рішення прийняте ним відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Охорона-системи безпеки» (далі також - Скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 23 квітня 2021 року № UA-2021-03-12-007151-b.с2 (далі - Скарга) щодо порушення Управлінням освіти Кропивницької міської ради (далі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом «код ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи Монтаж системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системи передавання тривожних оповіщень в будівлі комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання природничо-економіко-правовий ліцей - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 8 - позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Бєляєва, 1», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-03-12-007151-b (надалі - Процедура закупівлі).

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі Колегія) від 27.04.2021 № 9137-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Колегія прийняла рішення від 25.05.2021 № 11514-р/пк-пз, яким було зобов`язано Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «АПС-Київ» переможцем процедури закупівлі «код ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи Монтаж системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системи передавання тривожних оповіщень в будівлі комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання природничо-економіко-правовий ліцей - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 8 - позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Бєляєва, 1», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-03-12-007151-b.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме з інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником та наведених у Додатку 2 до тендерної документації.

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатись замовником з урахуванням вимог, визначених частини четвертою статті 5 Закону.

У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні "або еквівалент".

Відповідно до файлу "специфікація.docx " Документації за позицією 12 - обладнання для оповіщування: ВЕЛЛЕЗш-120-600; за позицією 17 - монтажний провід: ПСВВ 4x0,22; за позицією 15 - кабель безгалогенний вогнестійкий: JE- H(St)HFT180/Е30 1x2x0,2.

Відповідно до примітки Документації всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати та інтерпретувати як з виразом "або еквівалент".?

У складі Пропозиції позивача містяться, зокрема:

-довідка від 31.03.2021 № 369 (файл "Довідка можливість викона Тех. вимог. pdf), де зазначено, що позивач повідомляє та підтверджує можливість виконання вимог зазначених у додатку 2 Документації технічне завдання у закупівлі;

-довідка від 31.03.2021 № 365 (файл "Специфікація.docx.pdf), де зазначено, що позивач підтверджує можливість виконання вимог Документації - специфікація;

-зведений кошторисний рахунок вартості (файл "Кошторис.PDF");

-договірна ціна;

-розрахунки № 1-4 прямі витрати і загальновиробничі витрати;

-локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2;

Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва;

-пояснювальна записка;

-локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, де за позицією 5 зазначено - моноблок ВЕЛЛЕЗн-120-600; за позицією 35 зазначено - СКВВ нг (ПСВВнг) 4x0.4; за позицією 39 зазначено - JE- H(St)H Bd FE180/E30 1x2x0.8.

Разом з тим, у складі Пропозиції позивача відсутня інформація про монтажний провід ПСВВ 4x0,22 та кабель безгалогенний вогнестійкий JE- H(St)HFT180/Е30 1x2x0,2.

Щодо тверджень позивача, що ним запропоновано еквівалент, варто зауважити, що зазначені ним характеристики не відповідають встановленим Замовником в Документації вимогам, зокрема, відповідно до умов Документації визначено за позицією 17 - монтажний провід: ПСВВ 4x0,22, а позивачем запропоновано СКВВ нг (ПСВВнг) 4x0.4, за позицією 15 відповідно до умов Документації визначено кабель безгалогенний вогнестійкий: JE-H(St)HFT180/E30 1x2x0,2, а позивачем запропоновано JE- H(St)H Bd FE180/E30 1x2x0.8.

Суд зазначає. що еквівалентом є щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне, те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати.

Таким чином, пропозиція позивача не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи наведене, пропозиція позивача не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Враховуючи викладене, у Замовника були наявними підстави для відхилення пропозиції позивача, визначені пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону.

Не відхиливши пропозицію позивача, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1)про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2)про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону, Колегія, на думку суду, прийняла обґрунтоване рішення від 25.05.2021 № 11514-р/пк-пз, яким було зобов`язано Замовника скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-КИЇВ" переможцем процедури закупівлі «код ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи Монтаж системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системи передавання тривожних оповіщень в будівлі комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання природничо-економіко-правовий ліцей - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 8 - позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Бєляєва, 1», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-03-12-007151-b.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Київ» (04211, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 10-А, корпус 6, квартира 61; код ЄДРПОУ 36251341) до Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; код ЄДРПОУ 00032767) треті особи: Управління освіти Кропивницької міської ради (25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 41; код ЄДРПОУ 05403286), товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-системи безпеки» (04215, місто Київ, вулиця Георгія Гонгадзе, будинок 26; код ЄДРПОУ 43193268), про визнання рішення протиправним відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.