Ухвала

від 30.07.2024 по справі 754/5624/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №754/5624/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/3549/2024 Доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком у кримінальному провадженні №12023100030000476, ухваленим щодо обвинуваченої:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначено їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком суду ОСОБА_10 визнано винуватою у привласненні чужого майна, яке перебувало у її віданні, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_10 відповідно до наказу № 4-к від 08 листопада 2022 року прийнята на посаду Адміністратора залу ТОВ «Хай Тєк Рітейл» з 09 листопада 2022 року та відповідно до наказу № 18-к від 01 грудня 2022 року переведена з 01 грудня 2022 року з посади: «Керуючого магазину» ХТР МЛ Шолом-Алейхема, 17-Б на посаду «Адміністратора залу» ХТР МЛ Шолом-Алейхема, 17-Б з посадовими обов`язками та Правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена.

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 08 листопада 2022 року, підписаного між ТОВ «Хай Тєк Рітейл» в особі директора підприємства ОСОБА_11 , з однієї сторони, та працівником - ОСОБА_12 , з іншої сторони, а саме пункту 1, працівник що займає посаду керуючого магазином або виконує роботу, безпосередньо пов`язану (із зберіганням, обробкою, продажем, відпусканням, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей) бере на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому Адміністрацією матеріальних цінностей і у зв`язку з викладеним зобов`язується:

- дбайливо ставитись до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей Адміністрації і вживати заходів для відвернення шкоди;

- своєчасно повідомляти Адміністрацію про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей;

- вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей;

- брати участь у інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей.

Таким чином, ОСОБА_10 , відповідно до покладених на неї функціональних обов`язків на посаді адміністратора залу, є матеріально відповідальна особа.

Так, ОСОБА_10 , будучи матеріально відповідальною особою, перебуваючи на посаді адміністратора залу ТОВ «Хай Тєк Рітейл» (код ЄДРПОУ 43981718), фактично здійснюючи свою діяльність в магазині «Оце Маркет», за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17-Б, умисно, з корисливих мотивів, вчинила привласнення майна, а саме грошових коштів, що належать ТОВ «Хай Тєк Рітейл» (код ЄДРПОУ 43981718), які перебували у її віданні, в період часу з 03 лютого 2023 року по 06 лютого 2023 року, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 07 листопада 2022 року №757/2022 до 19 лютого 2023 року відповідно, на загальну суму 43 571 грн. 51 коп. за наступних обставин.

Так, 03 лютого 2023 року у обвинуваченої ОСОБА_10 , яка достовірно знаючи, що кожного дня після закінчення зміни, касири магазину «Оце Маркет» складають через щілину грошові кошти, а саме виторг за день до сейфу, доступ до якого, а саме ключі, має лише вона, виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, що знаходяться в сейфі, та які перебували у її віданні.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел на привласнення чужого майна, яке перебувало у її віданні, діючи з корисливих мотивів, обвинувачена ОСОБА_10 цього ж дня, приблизно о 12 год., знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Оце Маркет» за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17-Б, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та маючи у своєму віданні грошові кошти в сейфі, доступ до яких був лише у неї, відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність, шляхом вільного доступу, таємно взяла з вище зазначеного сейфу грошові кошти, що належать ТОВ «Хай Тєк Рітейл» в сумі 7000 грн.

Після чого, обвинувачена ОСОБА_10 , цього ж дня 03 лютого 2023 року о 13 год. за допомогою платіжних терміналів, декількома платежами здійснила поповнення рахунку букмекерської компанії «Parimatch» « НОМЕР_1 », чим використала на власну користь грошові кошти, належні ТОВ «Хай Тєк Рітейл».

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, обвинувачена ОСОБА_10 04 лютого 2023 року у неробочий час (більш точного часу не встановлено), знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Оце Маркет» за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17-Б, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та маючи у своєму віданні грошові кошти в сейфі, доступ до яких був лише у неї, відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність, шляхом вільного доступу, таємно взяла з вище зазначеного сейфу грошові кошти, що належать ТОВ «Хай Тєк Рітейл» в сумі 9700 грн.

Після чого, обвинувачена ОСОБА_10 , цього ж дня 04 лютого 2023 року за допомогою платіжних терміналів здійснила поповнення рахунку букмекерської компанії «Parimatch» « НОМЕР_1 », чим використала на власну користь грошові кошти, які їй були ввірені ТОВ «Хай Тєк Рітейл».

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу обвинувачена ОСОБА_10 05 лютого 2023 року у неробочий час (більш точного часу не встановлено), знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Оце Маркет» ТОВ «Хай Тєк Рітейл» за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17-Б, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та маючи у своєму віданні грошові кошти в сейфі, доступ до якого був лише у неї, відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність, шляхом вільного доступу, таємно взяла з вище зазначеного сейфу грошові кошти, що належать ТОВ «Хай Тєк Рітейл» в сумі 15 000 грн.

В подальшому, цього дня 05 лютого 2023 року обвинувачена ОСОБА_10 за допомогою платіжних терміналів, здійснила поповнення рахунку букмекерської компанії «Parimatch» « НОМЕР_1 », чим використала на власну користь грошові кошти, які належать ТОВ «Хай Тєк Рітейл» та перебували у її віданні.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 06 лютого 2023 року у неробочий час (більш точного часу не встановлено) обвинувачена ОСОБА_10 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Оце Маркет» ТОВ «Хай Тєк Рітейл» за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17-Б, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та маючи у своєму віданні грошові кошти в сейфі, доступ до яких був лише у неї, відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність, шляхом вільного поступу, таємно взяла з вище зазначеного сейфу грошові кошти, що належать ТОВ «Хай Тєк Рітейл» в сумі 11 871 грн. 51 коп.

В подальшому, обвинувачена ОСОБА_10 цього ж дня за допомогою терміналу «EasyPay», здійснила поповнення рахунку букмекерської компанії «Parimatch» « НОМЕР_1 », чим використала на власну користь грошові кошти, що належать ТОВ «Хай Тєк Рітейл».

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_10 , будучи матеріально відповідальною особою, перебуваючи на посаді адміністратора залу в період часу з 03 лютого 2023 року по 06 лютого 2023 року, привласнила та розпорядилась на власний розсуд грошовими коштами, що перебували у її віданні, внаслідок чого спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Хай Тєк Рітейл» (код ЄДРПОУ 43981718) на загальну суму 43 571 грн. 51 коп.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_10 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Постановити нову ухвалу, якою вважати ОСОБА_10 засудженою за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ст. 76 КК України.

Вказує, що суд призначаючи ОСОБА_10 додаткове покарання, вимоги ст. 55 КК України проігнорував. Всупереч положенням КК України заборонив обвинуваченій обіймати посади, які пов`язані з матеріальною відповідальністю. Згідно з положеннями чинного трудового законодавства, всі працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну роботодавцеві. Всі наймані працівники при виконанні трудових обов`язків мають фактичний доступ до товарно-матеріальних цінностей. За таких обставин, суд фактично помилково заборонив обвинуваченій працювати за наймом, вступати у будь-які трудові відносини. Тобто, надмірно і незаконно погіршив становище обвинуваченої.

Захисник ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить вирок місцевого суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості та вичерпаністю можливостей отримання таких доказів в суді.

Вважає, що сторона обвинувачення не надала жодних належних чи допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, прокурор та захисник не заперечували щодо цього.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Так, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_10 у привласненні чужого майна, яке перебувало у її віданні, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, в тому числі з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також на заперечення стороною захисту взагалі будь-якої причетності ОСОБА_10 до самої події кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що наведене у вироку формулювання обвинувачення ОСОБА_10 , визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, форми вини та наслідків кримінального правопорушення, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин кримінального правопорушення, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, які суд першої інстанції детально навів у своєму рішенні та надав їм відповідну правову оцінку.

Зокрема, навівши у вироку показання обвинуваченої; представника потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , дослідивши в судовому засіданні надані стороною обвинувачення письмові докази, на підтвердження події кримінального правопорушення та вини ОСОБА_10 у його вчиненні та інші докази, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, як з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, так і з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вірно дійшов висновку щодо ухвалення обвинувального вироку за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним даним, які містяться в наступних зібраних і наведених у вироку джерелах доказів:

- протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 лютого 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_13 звернулась з заявою про те, що 08 лютого 2023 року близько 09 год. по вул. Шолом-Алейхема, 17 в м. Києві виявила що адміністратор магазину «Оце маркет» ОСОБА_21 зловживаючи службовим становищем заволоділа належними ТОВ «Хай Тєк рітейл» грошовими коштами на суму 47 000 грн.;

- протоколі огляду місця події від 08 лютого 2023 року та додаттку до нього у виді фототаблиці, згідно якого слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 в присутності понятих, представника потерпілого, спеціаліста, 08 лютого 2023 року оглянула приміщення адміністратора магазину ТОВ «Хай Тєк Рітейл» за адресою м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17-Б. В ході огляду було встановлено, зокрема, що приміщення адміністратора не обладнане міжкімнатними дверима, в нижньому секторі одного з робочих столів у верхньому та нижньому відсіках виявлено два металеві сейфи. Сейф у верхньому відсіку робочого стола вкручений в робочий стіл, на момент огляду перебуває у справному стані, відкривається металевим ключем, який має один дублікат. Під час огляду вказаного сейфу виявлені грошові кошти в сумі 99 грн. (з них 4 купюри номіналом по 20 грн., 3 купюри номіналом по 5 грн., 4 купюри номіналом по 1 грн.). Інший сейф на момент огляду був порожнім;

- рапорті ст. о/у СКП 1-ВП Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 з додатком до нього у виді фотознімків, на яких зображені термінали, на які вказала ОСОБА_10 , та з яких переводились кошти на інтернет додаток «Парі матч» (адреси розташування: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 ;

- копії завіреного наказу № 4 к від 08 листопада 2022 року про прийняття ОСОБА_10 за основним місцем роботи на посаду адміністратора залу ХАЙ ТЄК РІТЕЙЛ ТОВ з 09 листопада 2022 року;

- копії договору від 08 листопада 2022 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_10 була матеріально відповідальною особою;

- копії завіреного наказу № 18 К від 01 грудня 2022 року про переведення ОСОБА_10 з 01 грудня 2022 року з посади «керуючий магазином» ХТР МЛ Шолом Алейхема , 17-Б на посаду «адміністратор залу» ХТР МЛ Шолом Алейхема, 17-Б;

- Копія наказу № 64 К від 15 лютого 2023 року про звільнення ОСОБА_10 з посади адміністратор залу на підставі ст. 38 КЗпП (розторгнення договору за ініціативою працівника);

- копії трудової книжки ОСОБА_10 серії НОМЕР_2 ;

- копії табелю обліку робочого часу за лютий 2023 року (ХТР МЛ Шолом Алейхема 17-Б) від 27 лютого 2023 року, згідно якого ОСОБА_10 будучи адміністратором залу відпрацювала 3 робочі дні - 01, 02, 03 лютого 2023 року, в період часу, зокрема, з 06 по 08 лютого 2023 року в табелі наявна відмітка - неявка з нез`ясованих причин;

- копії меморіального ордеру від 04 лютого 2023 року, згідно якого ТОВ «Хай Тєк Рітейл» отримано 4 000 грн. (призначення платежу надходження торговельної виручки від продажу товарів через ТСО 01 лютого 2023 - 04 лютого 2023 шолом ч/з ОСОБА_10 );

- роздруківці з перепискою ОСОБА_10 з ОСОБА_13 за 08 лютого 2023 року, за змістом якої ОСОБА_10 08 лютого 2023 року о 06 год. 37 хв. повідомила ОСОБА_13 про відсутність 47 000 грн., запитувала що їй робити: « чи шукати гроші, чи йти на роботу»;

- акті № 2 від 08 лютого 2023 року про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються по вул. Шолом-Алейхема, 17-Б , згідно якого членами комісії ТОВ «Хай Тєк Рітейл» на підставі наказу від 08 лютого 2023 року № 8/2 було проведено інвентаризацію коштів станом на 08 лютого 2023 року, в ході якої було встановлено обсяг коштів - 54 871 грн. 51 коп., підсумок фактичної наявності грошових коштів - 11 300 грн., тобто виявлено недостачу - 43 571 грн. 51 коп.;

- касовій книзі за лютий 2023 року (ТОВ «Хай Тєк Рітейл, адреса: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17 Б), відповідно до якої підтверджено надходження грошових коштів за день та залишок на кінець робочого часу за період 01 - 08 лютого 2023 року, записи в касовій книзі підтверджені підписом ОСОБА_10 ;

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 6 від 08 лютого 2023 року про прийняття ТОВ «Хай Тєк Рітейл» грошових коштів в сумі 43 571 грн. 61 коп.;

- протоколі огляду від 28 березня 2023 року та додаток до нього у виді скріншотів з акаунту «Parimatch», згідно якого слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 за участю ОСОБА_10 28 березня 2023 року провела огляд акаунту букмекерської компанії «Parimatch» зареєстрованого на ім`я ОСОБА_26 , який знаходиться за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено поповнення вказаного рахунку в тому числі і в період часу з 03 по 06 лютого 2023 року, як через систему EasуPay, так і з банківської картки;

Отже, вирок суду першої інстанції згідно з вимогами ст. 370 КПК України відносно ОСОБА_10 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням вимог відносно кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що стороною обвинувачення не надано належних чи допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, колегія суддів уважає об`єктивно необґрунтованими і вкрай неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються комплексом наведених у судовому вироку доказів, є надуманими, неконкретними та висунутими ним з метою підтримання будь-яким чином обраної позиції захисту. При цьому всі наведені у вироку докази зібрані в стадії досудового розслідування та під час судового розгляду провадження судом першої інстанції, які покладені ним в основу обвинувального вироку, отримані, досліджені, перевірені та оцінені відповідно до вимог КПК України та нічим не знеславлені.

Таким чином, суд першої інстанції цілком належно дослідив і перевірив усі наявні в матеріалах провадження докази, в тому числі кожний зібраний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність усіх зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, тому викладені в ньому висновки, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також правильному застосуванню кримінального закону, який і підлягає застосуванню, шляхом визнання ОСОБА_10 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

За таких обставин, підстави для скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_10 в частині засудження за ч. 4 ст. 191 КК України та закриття провадження з підстав відсутності достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_10 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника - відсутні.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони слушні і ґрунтуються як на матеріалах кримінального провадження, так і на вимогах закону.

Так, санкція ч. 4 ст. 191 КК України, за якою вина ОСОБА_10 доведена, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підставою для застосування позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю сформульовані в ч. 2 ст. 55 КК України, відповідно до якої це покарання може бути призначене за умови, якщо: на момент вчинення злочину винний обіймав певну посаду або займався певною діяльністю; вчинений винним злочин за своїм характером був безпосередньо пов`язаний з посадою, яку він займав, або діяльністю, якою він займався; з урахуванням характеру вчиненого злочину, особи засудженого та інших обставин справи суд дійшов висновку про неможливість збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд першої інстанції, вимог ст. 55 КК України не дотримався, оскільки встановив пряму заборону працювати, замість позбавленням права обіймати посади пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, враховуючи конкретні обставини справи.

Вказане порушення вимог кримінального Закону може бути виправлене лише шляхом зміни вироку в частині призначення обвинуваченій покарання.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним постановити ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_10 - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_10 засудженою за ч. 4 ст. 191 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя