Ухвала

від 02.08.2024 по справі 420/3535/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3535/24

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

повний текст судового рішення

складено 12.03.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗХІМ МЕТРОЛОГІЯ» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ ДПС в Одеській області 11.04.2024 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору, надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в розмірі 9084,00 грн..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 16.04.2024 року, а саме у зв`язку з несплатою судового збору.

09.07.2024 року ГУ ДПС в Одеській області вдруге подало апеляційну скаргу, до якої було додано платіжну інструкцію №1856 від 24.06.2024 року на суму 7267,20 грн. (0,8 від 9084,00 грн.).

Перевіривши апеляційну скаргу подану 09.07.2024 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що до 24.06.2024 року залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 був недостатній для сплати судового збору по даній справі. В свою чергу, 24.06.2024 року ГУ ДПС в Одеській області сплачено судовий збір по справі №420/3535/24 у розмірі 7267,20 грн. згідно платіжної інструкції №1856 від 24.06.2024 року. ГУ ДПС в Одеській області вважає, що не знехтувало своєю процесуальною поведінкою, а вчинило всі можливі дії для оскарження рішення. Таким чином, ГУ ДПС в Одеській області засвідчує своє бажання здійснити належне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, на підтвердження чого надає платіжну інструкцію №1856 від 24.06.2024 року щодо здійснення сплати судового збору на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду у розмірі 7267,20 грн..

В ухвалі суду від 19.07.2024 року колегія суддів визнала наведені вище доводи апелянта щодо пропуску строку неповажними, оскільки апеляційну скаргу було подано повторно 09.07.2024 року, а судовий збір, згідно платіжної інструкції №1856 від 24.04.2024 року, було сплачено 26.06.2024 року. Тобто між сплатою судового збору та звернення до суду з повторною апеляційною скаргою минуло 13 днів, та апелянтом не було надано пояснень, що йому заважало звернутися до суду з повторною апеляційною скаргою одразу після сплати судового збору.

Вказаною вище ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку та залишено апеляційну скаргу подану 09.07.2024 року без руху, надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

29.07.2024 року до суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому апелянт зазначив, що платіжна інструкція №1856 від 24.06.2024 року була фактично отримана Головним управління ДПС в Одеській області 25.06.2024 року, однак, разом з нею, фахівець, який супроводжує дану справу отримав ще понад 50 платіжних інструкцій, однак, у зв`язку з надмірною навантаженістю, спеціаліст фізично не мав часу на відпрацювання даної справи раніше.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, в тому числі пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Таким чином, колегія суддів вважає наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом не доведено суду поважність підстав пропуску строку на подання повторної апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька