Ухвала

від 31.07.2024 по справі 183/32/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 183/32/22

провадження № 61-8148ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 18 липня 2024 року відкрив касаційне провадження, витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

29 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що всупереч вимогам ухвали про забезпечення позову мати утримує дітей у себе вдома та не відпускає до батька. Внаслідок невиконання ухвали суду про забезпечення позову ОСОБА_2 порушене кримінальне провадження. Факт злісного невиконання ОСОБА_2 ухвали суду підтверджений у визначений законом спосіб. Факт злісного порушення ОСОБА_2 законодавства на переконання заявника є достатньою правовою підставою для зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на такі підстави.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 призведе до порушення права дітей на належне утримання, в зв`язку з чим колегія суддів, надавши оцінку пропорційності між процесуальним заходом та правами учасників справи, не вбачає підстав для застосування такого процесуального інструменту, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров