Рішення

від 02.08.2024 по справі 902/604/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2024 р.Cправа № 902/604/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику сторін за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21001) в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" (вул. Гніванське шосе, 1, м. Вінниця, 21008)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" (вул. Привокзальна, 2-А, с.Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234)

про стягнення 38299,22 грн,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" подано позов в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" про стягнення 38299 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії №ЗА-030300 від 21.10.2021 в частині повної та своєчасної оплати за перетікання реактивної електричної енергії за період лютого 2019 року - грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 03.06.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/604/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема на подання заяв по суті спору.

04.06.2024 на адресу електронної пошти надійшла заява позивача про уточнення прохальної частини позовної заяви, відповідно до якої Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" 38299,22 грн заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

18.06.2024 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" проти позову заперечує. Зазначає, що заборгованість заявлено за період лютого 2019 року - грудня 2020 року, при цьому до позову додано копію Договору №ЗА-030300 від 21.10.2021, який не регулює правовідносини, які виникли до його укладення. Водночас Акт № 2090039873137 від 31.05.2021 про нарахування 38299,22 грн не містить підпису відповідача, доказів направлення його останньому не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" стверджує, що заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за спірний період відсутня, водночас така заборгованість заявлена поза межами позовної давності, внаслідок чого відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У свою чергу позивачем подано заперечення на відзив відповідача (вх. канцелярії суду № 01-34/6688/24 від 26.06.2024), відповідно до якого позивач зазначає, що Договір №ЗА-030300 від 21.10.2021 було укладено на виконання вимог чинного на той час договору про постачання електричної енергії (№365 від 12.06.2006), враховуючи вимоги постанови №312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії". Водночас відповідно до пп. 1 п. 2.3.4. Договору №365 від 12.06.2006 відповідач як споживач зобов`язувався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Позивач також не погоджується з доводами відповідача щодо ненаправлення йому рахунку та акту звірки на суму боргу, оскільки 12.04.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" надіслано претензію про сплату боргу та пропозицією врегулювати питання у позасудовому порядку, однак жодних пропозицій щодо врегулювання даного питання зі сторони відповідача до СО "Вінницькі центральні електричні мережі" не надходило. Водночас позивач акцентує увагу, що позов подано в межах позовної давності, оскільки в силу п.п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України строки позовної давності продовжено на строк дії карантину (COVID 19) та зупинено на строк дії воєнного стану в Україні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

12.06.2006 між ВАТ "АК Вінницяобленерго" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №365, додатком №5 до якого є Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії. Поряд з цим п. 2.2.4 вказаного договору визначено обов`язок Споживача здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

21.10.2021 між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (Оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" (Споживач) укладено договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №ЗА-030300 предметом якого (п.1.1.) визначено, що Оператор системи надає послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної реактивної потужності, а Споживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії у своїх електричних мережах та/або здійснює оплату Оператору системи за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Додатком №1 до Договору №ЗА-030300 від 21.10.2021 визначено Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії.

У позовній заяві позивач вказує, що на підставі комплексної ревізії та аудиту фінансово-господарської діяльності СО "Вінницькі центральні електричні мережі" встановлено, що відповідно до аналізу по розрахунковим періодам з 02.2019 р. по 12.2020р. ТОВ "Аграна Фрут Лука" визначено плату з компенсації перетікань реактивної електроенергії за 422 600 кВАр.г. в сумі 38 299,22 грн. Водночас матеріали позову містять копії підписаного та скріпленого печаткою зі сторони позивача Акту №2090039873137 прийняття-здачі наданих послуг з компенсації перетікання реактивної енергії від 31.05.2021 на засвідчення прийняття відповідачем як Споживачем наданих послуг з компенсації перетікання реактивної енергії за травень 2021 р. згідно умов договору №ЗА-030300 від 21.10.2021р. на об`єм споживання 422 600 кВАр.год. вартістю 38299,22 грн, а також відповідного рахунку на оплату.

Несплата відповідачем 38299,22 грн вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії слугувала підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду. Поряд з цим позивач звертався до відповідача із претензією про сплату 38299,22 грн заборгованості (вих. СО-54-457 від 12.04.2024), додатком до якої вказано, зокрема, копію договору про постачання електричної енергії №365 від 13.12.2012 та акт звірки взаєморозрахунків №2288 від 31.03.2024 року. Реагування Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" на таку претензію матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Плата за перетікання реактивної електричної енергії - плата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, які оператор системи розподілу/оператор системи передачі змушений надавати споживачам на території здійснення своєї ліцензованої діяльності (абзац 45 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 - (ПРРЕЕ).

Варто зауважити, що плата за перетікання реактивної електроенергії не є збитками чи штрафними санкціями. За своєю правовою природою ця плата є платою за послуги, які згідно з чинним законодавством надає власник електричних мереж непобутовому споживачеві, що допускає перетікання реактивної електричної енергії.

Згідно із абзацом 3 пункту 6 ПРРЕЕ до укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між ОСР/ОСП та споживачем щодо розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що один суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин зобов`язані вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші), а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Загалом обов`язок відповідача зі сплати вартості послуг з компенсації перетікання реактивної енергії слідує в силу укладених договорів: про постачання електричної енергії №365 від 12.06.2006 та про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №ЗА-030300 від 21.10.2021. Поряд з цим такий обов`язок Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" не заперечується.

В свою чергу, позивач заявляє заборгованість із надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії в сумі 38299,22 грн, посилаючись, що таку заборгованість ТОВ "Аграна Фрут Лука" встановлено на підставі комплексної ревізії та аудиту фінансово-господарської діяльності СО "Вінницькі центральні електричні мережі" відповідно до аналізу по розрахунковим періодам з 02.2019 р. по 12.2020р. Акту вказаної ревізії матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Водночас до позову додано копії підписаного та скріпленого печаткою зі сторони позивача Акту №2090039873137 прийняття-здачі наданих послуг з компенсації перетікання реактивної енергії від 31.05.2021 на засвідчення прийняття відповідачем як Споживачем наданих послуг з компенсації перетікання реактивної енергії за травень 2021 р. згідно умов договору №ЗА-030300 від 21.10.2021р. на об`єм споживання 422 600 кВАр.год. вартістю 38299,22 грн, а також відповідного рахунку. Доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" таких акту та рахунку матеріали справи не містять.

Суд акцентує увагу, що вказані акт та рахунок сформовані за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії у травні 2021 року, а не за період з 02.2019р. по 12.2020р.

Посилання позивача, що 12.04.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" надіслано претензію про сплату боргу та пропозицією врегулювати питання у позасудовому порядку не спростовують доводів відповідача ненаправлення йому акту та рахунку за травень 2021р. на заявлену суму заборгованості. Так, у матеріалах справи наявна копія претензії вих. СО-54-457 від 12.04.2024, додатком до якої вказано, зокрема, копію договору про постачання електричної енергії №365 від 13.12.2012 та акт звірки взаєморозрахунків №2288 від 31.03.2024 року. При цьому таких договору та акту звірки матеріали справи не містять, що унеможливлює дослідити підставу заявленої заборгованості чи правильність її розрахунку (у матеріалах справи міститься копія договору про постачання електричної енергії №365, датованого 12.06.2006, а не 13.12.2012). Водночас до матеріалів справи також не надано підтвердження ОСР щодо обсягу споживання відповідачем послуг з компенсації перетікання реактивної енергії у травні 2021 року.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ані розміру заявленої заборгованості, ані фактичної підстави її виникнення.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд вважає необхідним зазначити наступне.

Приписами ч.ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску (постанова Касаційного господарського суду Верховним Судом від 26.03.2018 у справі № 922/273/17).

Аналогічний висновок, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем у спорі до того відповідача, який заявляє про застосування позовної давності викладено у п. 66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 909/337/19.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в позові з підстав його необґрунтованості, тому відсутні підстави для застосування строку позовної давності.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору в сумі 2422,4 грн за подання позовної заяви залишаються за позивачем. При обрахунку ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" застосовано коефіцієнт пониження 0,8, оскільки позовну заяву подано в електронній формі в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Керуючись ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,4 грн залишити за позивачем.

3. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати позивачу до Електронного кабінету ЄСІТС, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 02 серпня 2024 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу - АДРЕСА_1 .