Ухвала

від 11.07.2024 по справі 523/6806/23

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/6806/23

Провадження №2-п/523/69/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді -Дяченко В. Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства зобмеженоювідповідальністю«Фінансова компанія«Авансар» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований за № 75378, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти у розмірі 44278,73 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВАНСАР" (далі - Стягувач), код ЄДРПОУ 40199031, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, офіс 501/5. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Авансар» (код ЄДРПОУ 40199031, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. та 11000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства зобмеженоювідповідальністю«Фінансова компанія«Авансар» ззаявоюпроперегляд заочногорішеннявід23квітня2024рокупоцивільній справі№523/6806/23запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що Товариство зобмеженою відповідальністю«АВАНСАР» неотримувало примірникпозовної заяви,представник не бувприсутнім узалі судовогозасідання привинесені рішеннявід 23квітня 2024року.Жодним іншимчином відповідачне отримувавматеріали справита копіївказаного рішеннята незнав пройого ухвалення. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» дізналось про дану справу лише після отримання рішення на електронну пошту товариства 10.06.2024 року. В заяві представник зазначив, що не погоджується з розміром витрат на правничу допомогу та вважає його неспівмірним та нерозумним. Підставою для скасування заочного рішення представник відповідача вказав те, що суд при винесенні рішення по справі грубо порушив норми матеріального та процесуального права у відношенні відповідача. Просив прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 11 000,00 грн. відмовити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за декількох одночасних умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно дост. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» - Сосюрко С. у заяві про перегляд заочного рішення вказує, що дізнався про дану справу лише після отримання рішення на електронну пошту товариства 10.06.2024 року (а.с.70 зворот).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення вказує як засіб зв`язку адресу електронної пошти, яка є аналогічною вказаній у позовній заяві позивачем адресі електронної пошти відповідача. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 523/6806/23, відповідачу ТОВ «Авансар» на зазначену електронну пошту направлялися копія ухвали про відкриття провадження та судові повістки (а.с.21 зворот, 37 зворот, 48, 54). Відтак, відповідач, був обізнаний про розгляд справи у суді та повідомлений про розгляд у встановленому законом порядку, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. При цьому відзиву на позовну заяву не подав.

Крім того, сторона відповідача, обґрунтовуючи свої заперечення проти вимог позивача,вказує нате,що відповідач не погоджується з винесеним рішенням в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вважає, що суд при винесені рішення по справі грубо порушив норми матеріального та процесуального права у відношенні відповідача.

Тобто сторона відповідача посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, фактично висловлює свою незгоду зі стягнутим судом розміром витрат позивача на правову допомогу, що не може бути вагомою обставиною для перегляду відповідного заочного рішення, а може бути підставою для оскарження відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи предметом якої є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, представником відповідача не зазначено та до суду не надано.

Враховуючи, що представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінніст. 76 ЦПК України,який бимав істотнезначення дляправильного вирішенняспору таспростовував висновкисуду наведенів заочномурішенні від23квітня 2024року щодопозовних вимог ОСОБА_1 суд невбачає підставдля скасуваннязаочного рішення,отже,у задоволеннізаяви Товариствазобмеженою відповідальністю«Фінансовакомпанія«Авансар» про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.285, 287, 288, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариствазобмеженою відповідальністю«Фінансовакомпанія«Авансар» - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повний текст ухвали складено 11.07.2024 року.

Суддя: