Ухвала

від 02.08.2024 по справі 320/30199/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

02 серпня 2024 року м. Київ № 320/30199/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС МАГНА ПРОДАКШН" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС МАГНА ПРОДАКШН"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АРС МАГНА ПРОДАКШН" (далі - ТОВ "АРС МАГНА ПРОДАКШН") з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1326 Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 25.04.2024 про визнання порушення ТОВ "АРС МАГНА ПРОДАКШН" пункту 4 частини першої статті 35, пункту 18 частини третьої статті 110 Закону України "Про медіа" і застосування штрафу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат на день вчинення порушення, що становить 106 500,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На адресу Київського окружного адміністративного суду від ТОВ "АРС МАГНА ПРОДАКШН" надійшла заява про забезпечення позову, яка відповідно до Акта від 02.08.2024 передана до розгляду судді Пановій Г.В.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь яких виконавчих дій щодо виконання рішення №1326 Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 25.04.2024 про визнання порушення ТОВ "АРС МАГНА ПРОДАКШН" пункту 4 частини першої статті 35, пункту 18 частини третьої статті 110 Закону України "Про медіа" і застосування штрафу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат на день вчинення порушення, що становить 106 500,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що рішенням № 1326 Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 25.04.2024 застосовано штраф до ТОВ "АРС МАГНА ПРОДАКШН" у розмірі 106 500, 00 грн. Враховуючи суму штрафної санкції у разі відкриття виконавчого провадження, можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС. Як зазначає позивач, такими діями буде завдано шкоди підприємству та призведе до вимушеного зупинення його діяльності.

На думку позивача, рішення суду у вказаній справі може вплинути на права і обов`язки ТОВ "АРС МАГНА ПРОДАКШН", у зв`язку з цим до ухвалення в цій справі остаточного судового рішення вбачаються підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких виконавчих дій щодо виконання рішення № 1326 Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 25.04.2024 про визнання порушення ТОВ "АРС МАГНА ПРОДАКШН" пункту 4 частини першої статті 35, пункту 18 частини третьої статті 110 Закону України "Про медіа" і застосування штрафу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат на день вчинення порушення, що становить 106 500,00 грн.

Відповідно до приписів частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви ТОВ "АРС МАГНА ПРОДАКШН" про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Аналіз змісту зазначених норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд має встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, перевірити імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, а також мотивувати неможливість порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанова Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 640/30483/21).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частиною шостою статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має із урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що предметом оскарження у справі № 320/30199/24 є рішення № 1326 Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 25.04.2024, яким застосовано штраф до ТОВ "АРС МАГНА ПРОДАКШН" у розмірі 106 500, 00 грн.

Із заявою про забезпечення позову, позивач звернувся до суду у зв`язку із переконаннями, що у разі відкриття виконавчого провадження, можуть бути арештовані поточні рахунки та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити для нього негативні наслідки у вигляді додаткових фінансових витрат щодо розблокування рахунків, які має намір заблокувати виконавчий орган.

Втім, наведені вище доводи позивача не підтверджуються документально та є лише припущеннями позивача.

Суд, дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, дійшов висновку про недоведеність позивачем існування, визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши відсутність доказів, які б підтверджували викладені у заяві обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ТОВ "АРС МАГНА ПРОДАКШН" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.