Ухвала

від 01.08.2024 по справі 826/2841/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 серпня 2024 року справа № 826/2841/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп» про визнання протиправними дій, визнання протиправним доручення,

за участю сторін:

позивач - не з`явився,

представник відповідача-1 (Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Ходорич О.М.,

представник відповідача-2 (Комунального підприємства «Київблагоустрій») - Косянчук Л.Г.,

представник відповідача-3 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп») - не з`явився,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1), Комунального підприємства «Київблагоустрій» (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп» (далі - відповідач-3), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати доручення відповідача-1 № 622/12-16 від 06.12.2016 в частині, що стосується позивача;

- визнати протиправним дії відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, які виразились у демонтажі будівлі позивача, яка знаходиться за адресою: м. Київ вул. Гродненська, буд. 1/35.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи у судовому засіданні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано доручення від 06.12.2016 № 622/12-16 Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 26199708, адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2), в частині споруди, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), комунального підприємства "Київблагоустрій", які виразились у демонтажі будівлі позивача, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городненська, буд. 1/35 скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та комунального підприємства "Київблагоустрій" щодо порушення Порядку демонтажу (переміщення) самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, встановленого Правилами благоустрою міста Києва затверджено рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 при демонтажу будівлі ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини такої позовної вимоги відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2021 касаційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 скасовано, а справу №826/2841/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2021 вказав, що згідно з наявною у матеріалах справи копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічного паспорту власником будівлі загальною площею 112,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 . Право власності позивача на нерухоме майно площею 112,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 визначено і рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05.03.2014 у справі №755/3573/14-ц, даних щодо оскарження якого немає, а тому рішення є таким, що набрало законної сили.

Верховний Суд вказав, що про те, що будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не є тимчасовою спорудою позивач наголошував і в додаткових поясненнях до позову, і в апеляційній скарзі, на підтвердження чого надавав суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер витягу 49338200, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію Технічного паспорту на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , копію чергового кадастрового плану із реєстром земельних ділянок від 01.02.2016, копію листа КП «Київблагоустрій» №043-29 від 21.01.2017 з додатком, копію Висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 25.09.2013 №0633, копію Висновку Головного управління земельних ресурсів КМДА від 25.11.2014 Про передачу земельної ділянки для будівництва магазину на АДРЕСА_2 .

Верховний Суд наголосив, що свідок ОСОБА_2 , яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, пояснила суду, що вона особисто була присутня, під час руйнування представниками відповідача-2 капітальної споруди позивача, за адресою: АДРЕСА_2 та представниками відповідача-2 нікому документів, на підставі яких виконуються дії по демонтажу вказаної споруди, не показували, окрім своїх посвідчень.

Водночас колегія суддів зауважила, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки вказаним доказам, а також не зазначено, виходячи з яких саме критеріїв, характерних для тимчасових споруд, вони дійшли висновку, що спірний об`єкт є саме тимчасовою спорудою, а не об`єктом нерухомого майна (наприклад, чи був спірний об`єкт виготовленим з полегшених збірних конструкцій, чи був встановленим без улаштування заглибленого фундаменту, чи були у ньому закриті приміщення для тимчасового перебування людей, якщо так, то яка їх площа по зовнішньому контуру, можливість переміщення без знецінення та зміни призначення, тощо). Встановлення даних обставин має важливе значення для вирішення справи, оскільки суди попередніх інстанцій мали дослідити усі зібрані у справі докази, з`ясувати, на якому праві позивач користувався земельною ділянкою під демонтованими об`єктами за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення, чи належать ці об`єкти до тимчасових споруд у розумінні Правил №1051/1051 або ж є об`єктами нерухомого майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 (суддя Костенко Д.А.) прийнято справу до провадження судді Костенко Д.А. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано учасникам справи протягом 20 днів з дня отримання цієї ухвали подати письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 27.04.2021, у тому числі: чи був спірний об`єкт виготовлений з полегшених збірних конструкцій, чи був встановлений без улаштування заглибленого фундаменту, чи були у ньому закриті приміщення для тимчасового перебування людей, якщо так, то яка їх площа по зовнішньому контуру, можливість переміщення без знецінення та зміни призначення, тощо.

09.07.2021 на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 від відповідача-1 надійшов відзив у справі з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 27.04.2021.

28.07.2021 на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 від відповідача-2 надійшов відзив у справі з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 27.04.2021.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

Супровідним листом від 14.03.2023 №826/2841/17/334/23 Окружний адміністративний суд міста Києва у зв`язку із надходженням апеляційної скарги відповідача-1 (Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018 на адресу суду 05.04.2019 матеріали справи направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

04.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду у зв`язку із приписами Закону №2825-ІХ від Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов лист від 10.04.2023 №826/2841/17/1857/2023, в якому повідомлялось про те, що матеріали даної справи не можуть бути прийняті до апеляційного провадження, оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва направив апеляційну скаргу разом із матеріалами справи №826/2841/17 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018, яке було скасовано постановою Верховного Суду від 27.04.2021, та станом на 27.03.2023 в матеріалах справи відсутнє рішення, яке може підлягати апеляційному оскарженню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства.

04.05.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 прийнято адміністративну справу №826/2841/17 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.07.2023.

11.07.2023 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку з відсутністю інтернету та неможливості проведення фіксації судового засідання технічними засобами. Призначено наступне підготовче судове засідання на 15.08.2023.

15.08.2023 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Кушнової А.О. у щорічній відпустці. Призначено наступне підготовче судове засідання на 12.09.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 витребувано докази у справі від Дніпровського районного суду м. Києва та відкладено підготовче судове засідання на 17.10.2023. Визнано явку позивача у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 відкладено підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою позивача на 23.11.2023. Явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

23.11.2023 розгляд справи знято з розгляду у зв`язку із розглядом іншої справи - №320/42995/23. Призначено наступне підготовче засідання на 30.01.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 відкладено підготовче судове засідання на 12.03.2024. Визнано явку позивача у судове засідання обов`язковою.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у зв`язку із клопотанням позивача підготовче судове засідання відкладено на 18.04.2024.

В підготовче судове засідання 18.04.2024 з`явилась позивач ОСОБА_1 , представники відповідачів-1, -2, представник відповідача-3 не з`явився, був сповіщений належним чином.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у зв`язку із клопотанням позивача про необхідність ознайомлення з матеріалами справи підготовче судове засідання відкладено на 23.05.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у зв`язку із клопотанням позивача підготовче судове засідання відкладено на 11.07.2024.

У підготовче судове засідання 11.07.2024 сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що підтверджується протоколом судового засідання від 11.07.2024.

Протокольною ухвалою суду від 11.07.2024 у зв`язку із неявкою сторін, судове засідання відкладено на 01.08.2024.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 11.07.2024 шляхом направлення повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням №0600924000934, яке отримано позивачем 03.06.2024, що підтверджується даними сайту АТ "Укрпошта".

У підготовче судове засідання 01.08.2024 з`явився представники відповідача-1 (Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідача-2 (Комунального підприємства «Київблагоустрій»). Позивач та представник відповідача-3 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп») не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.08.2024.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 01.08.2024 телефонограмою від 11.07.2024 за номером +380 (067) 774-23-33 о 19.38 грн.

Суд зазначає, що позивачем не подано до суду жодних заяв чи клопотань про розгляд справи без участі позивача чи про проведення судових засідань, призначених на 11.07.2024 та 01.08.2024, за відсутності позивача.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

При цьому, суд звертає увагу, що для унеможливлення залишення позовної заяви без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи, позивач має обґрунтувати поважність причин неявки або подати заяву про розгляд справи за його відсутності з додержанням принципу гласності судового процесу відповідно до частини першої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 6 частини другої статті 129 Конституції України, статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі "Podbielski and PPU Polpure v. Poland", рішення у справі "Мельхоус проти Чеської республіки", § 27 рішення у справі "Ріпан проти Австрії").

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач не прибув у підготовчі судові засідання по справі 11.07.2024 та 01.08.2024 без поважних причин, заяв про розгляд справи за відсутності позивача суду не подавав, а неявка позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 01.08.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду складено 02.08.2024.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп» про визнання протиправними дій, визнання протиправним доручення в адміністративній справі №826/2841/17, - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Кушнова А.О.