Постанова

від 08.07.2024 по справі 369/8850/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/8850/24

Провадження № 3/369/5375/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної Податкової Служби України Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата народження не встановлена, місце проживання: не встановлено, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника ТОВ «АРТТРЕЙДІНГ» (ЄДРПОУ 36107050),

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «АРТТРЕЙДІНГ»(ЄДРПОУ36107050),яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 19А, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 20.03.2024 року вчинив порушення вимог п. 200.12 ст. 200 Кодексу та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого на підставі п.200.14 ст. 200 Кодексу ТОВ «АРТТРЕЙДІНГ» відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 320000 грн за лютий 2024 року.

Встановлено порушення вимог пп. 4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 3 21, пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 п.48.3 ст. 48, п.200.12 ст. 200 Податкового Кодексу України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1050/10-36-04-05-11 від 14.05.2024 року, на підписання якого останній не з`явився, даними копії акту про результати камеральної перевірки № 25125/10-36-04-05/ НОМЕР_2 від 17.04.2024 року, іншими матеріалами.

Крім того не надано докази того, що акт перевірки оскаржено у визначеному законом порядку, і інших доказів щодо оскарження ППР немає також.

Вказані доказисуддею приймаютьсядо уваги,оскільки вонине викликаютьсумнівів чипротиріч,підтверджують обставини,що підлягаютьз`ясуванню прирозгляді справивідповідно достатті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною першою статті 163-1 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративні правопорушення № 1050/10-36-04-05-11 від 14.05.2024 року, відбулися 20.03.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-1 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП (протокол від 14 травня 2024 року № 1050/10-36-04-05-11 про адміністративне правопорушення).

Справу про адміністративне правопорушення, за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого у частині другій статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка