Ухвала

від 17.07.2024 по справі 932/5895/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 932/5895/24

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/932/1924/24

17 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024041030002154 від 22.06.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у якому він прохає накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Кia» модель «Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ОЛАНДІ», а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вищезазначеного автомобіля.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041030002154 від 22.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування в вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що у 2021 році ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайським шляхом заволодів майном заявника, а саме автомобілем марки «КIA» модель «Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22.06.2024 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «КIA» модель «Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОЛАНДІ».

З метою збереження речових доказів слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання про арешт майна у відсутність слідчого та власника майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041030002154 від 22.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.06.2024 року транспортний засіб марки «КIA» модель «Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вищезазначеного автомобіля визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024041030002154.

Згідно наданої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «КIA» модель «Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «ОЛАНДІ».

Оскільки транспортний засіб марки «КIA» модель «Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є об`єктом кримінально протиправних дій, погоджуюсь із висновком слідчого про його відповідність ознакам речових доказів, що визначені у ст. 98 КПК України.

Через те, що автомобіль марки «КIA» модель «Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також є предметом злочинного посягання, існують ризики у вигляді можливого приховування, втрати, знищення, перетворення майна його володільцем, у зв`язку із чим клопотання слідчого в частині накладення арешту шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом підлягає задоволенню.

Однак, внаслідок того, що слідчим не було доведено те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вищезазначеного автомобіля відповідають ознакамречових доказів,що встановленіст.98КПК України,тобто,що вонибули використаніяк знаряддявчинення злочину,набуті врезультаті вчиненнязлочину,або збереглисліди злочину,підстави длянакладення арештуна цемайно відсутні.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних вище підстав, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024041030002154 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Кia» модель «Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ОЛАНДІ», шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1