Ухвала

від 05.08.2024 по справі 199/3150/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8654/24 Справа № 199/3150/23 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

про витребування справи

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І.., ознайомившись із апеляційною скаргою Заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амір-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 25 червня 2024 року по справі за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівникаДонецької обласноїпрокуратури нарішення Амір-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від12червня 2024року тана додатковерішення цьогож судувід 25червня 2024року посправі запозовом Першогозаступника керівникаМаріупольської окружноїпрокуратури ХаменушкаКостянтина Петровичав інтересахдержави вособі Нікольськоїселищної радиМаріупольського районуДонецької областідо ОСОБА_1 ,Дочірнього підприємства«Ілліч-АгроДонбас» Публічногоакціонерного товариства«Маріупольський металургійнийкомбінат іменіІлліча»,про витребуванняземельної ділянкита скасуваннярішення продержавну реєстраціюправа оренди,однак з отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 296 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Отже, нормами ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, на суд першої інстанції покладено обов`язок надіслати цивільну справу до суду апеляційної інстанції у випадку подання учасником справи апеляційної скарги на судове рішення.

За такихобставин данасправа підлягаєвитребуванню із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішенняпитання пронаявність правовихпідстав длявідкриття апеляційногопровадження заапеляційною скаргою Заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амір-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 25 червня 2024 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступникакерівника Донецькоїобласної прокуратурина рішенняАмір-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від12червня 2024року тана додатковерішення цьогож судувід 25червня 2024року посправі запозовом Першогозаступника керівникаМаріупольської окружноїпрокуратури ХаменушкаКостянтина Петровичав інтересахдержави вособі Нікольськоїселищної радиМаріупольського районуДонецької областідо ОСОБА_1 ,Дочірнього підприємства«Ілліч-АгроДонбас» Публічногоакціонерного товариства«Маріупольський металургійнийкомбінат іменіІлліча»,про витребуванняземельної ділянкита скасуваннярішення продержавну реєстраціюправа оренди-залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати ізАмур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська цивільну справу № 199/3150/23 за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта