Ухвала

від 05.08.2024 по справі 442/6170/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/6170/24

Провадження № 2/442/1533/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонногосуду Львівськоїобласті ГарасимківЛ.І.,розглянувши у заяву директора Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький хлібокомбінат» про забезпечення позову, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький хлібокомбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький хлібокомбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 22.04.2024 року по справі №442/1473/24, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький хлібокомбінат» (ЗКПО 00376389) - 600 000.00 грн., - в рахунок відшкодування майнової шкоди та 9000.00 грн., сплаченого судового збору.

20.06.2024р. приватним виконавцем Баіровою Наталією Михайлівною відкрито виконавчі провадження №75361465. Після відкриття виконавчого провадження Позивачу стало відомо, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 27.02.2024 року відчужив 1/2 частку права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 та частки права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4610600000:00:060:0062. ОСОБА_1 подарував свої частки і праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 .

Позивач вважає укладений договір дарування фраудаторним правочином, таким, що підлягає визнанню його недійсним, оскільки є укладеним на шкоди кредитору та з метою уникнення примусового виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2024 року по справі №442/1473/24.

Відповідно до вищевикладеного існує загроза відчуження відповідачем 2 вищезгаданих об`єктів нерухомості, тому позивач змушений просити суд про забезпечення позову, щоб уберегти та захистити свої інтереси.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. На це вказується зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1- 33/2004. де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити Заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак, відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимогст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову передбачений уст. 150 ЦПК України, яка передбачає можливість забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву директора Приватного акціонерноготовариства «Дрогобицькийхлібокомбінат» про забезпеченняпозову, по цивільній справі за позовом заявою Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький хлібокомбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою : АДРЕСА_2 ;

-Земельну ділянку з кадастровим номером 4619600000:00:060:0062.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Дрогобицьким міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, якому таку надіслати.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонампо справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Л.І.Гарасимків