Ухвала

від 01.08.2024 по справі 757/32138/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32138/24-к

пр. 1-кс-28259/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання прокурор подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, вимоги підтримав.

Представник власника майна в судове засідання подав заяву, в якій просив розглядати справи без його участі.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Так, прокурор обґрунтовує клопотання тим, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 376-1, ст. 386, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 1 та ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 376 Кримінального кодексу України.

У цьому кримінальному провадженні досліджуються обставини співучасті колишнього Голови Конституційного Суду України ОСОБА_4 у шахрайському заволодінні майновими активами ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» на суму понад 40 млн. грн. (еквівалентно понад 5 млн. доларів США за курсом на час вчинення злочинів) та подальшій легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, а також у вчиненні інших злочинів у складі злочинної організації.

Прокурор зазначає, що 04.07.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/29198/24-к від 28.06.2024 проведено обшук, з метою відшукання і вилучення предметів та документів, які підтверджують причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інших наближених до нього осіб до вчинення розслідуваних злочинів, активи - предмети вчинення легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та документи, які підтверджують реєстрацію права власності або права користування на них, їх зміну або припинення, у т.ч. в електронному вигляді на цифрових носіях інформації (оптичних дисках, картах пам`яті), чорнова бухгалтерія діяльності злочинної організації із шахрайського заволодіння активами та їх подальшої легалізації, листування, у т.ч. в електронному вигляді за допомогою мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерів, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 .

В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено: 1) технічний паспорт на садибний будинок АДРЕСА_2 ; 2) договір купівлі-продажу земельної ділянки № 8000000000:90:034:0154 від 07.10.2020; 3) договір купівлі-продажу земельної ділянки № 8000000000:90:034:0153 від 07.10.2020; 4) договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 07.10.2020; 5) мобільний телефон марки ZTE з сім- картою НОМЕР_1 , сер. № НОМЕР_2 , код - НОМЕР_3 ; 6) копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.03.2016 року, к.н. 8000000000:90:034:0108 у м. Києві; 7) копія договору купівлі-продажу будинку від 31.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, прокурор вказує, що речі та документи, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 , є такими, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим вказані речі визнано речовими доказами.

Так, вилучені документи мають безпосереднє відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки стосуються господарської діяльності ОСОБА_5 та можуть містити відомості щодо легалізації (відмивання) останнім, а також ОСОБА_4 , майна, одержаного злочинним шляхом.

На вилученому мобільному телефоні можуть міститися текстові файли, графічні матеріали, фото- та відеофайли, файли, що містять відскановані документи, у тому числі видалені, які мають значення для обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні.

Без проведення відповідних судових експертиз встановити наявність на вказаних електронних носіях відомостей щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх співучасниками, належним чином їх зафіксувати та у подальшому використати як докази, неможливо.

Крім цього, мобільний телефон може містити список контактів, журнал дзвінків, текстові та мультимедійні повідомлення, веб-історію, повідомлення в мережі Інтернет, програми, призначені для спілкування, у тому числі для спілкування в мережі Інтернет, які можуть вказувати на спілкування між співучасниками вказаних злочинів, а також текстові, графічні, відеофайли користувача, у тому числі видалені, які мають значення для обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурор вказує, що є необхідність у накладенні арешту.

Окрім цього, 05.07.2024 до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_6 від 16.07.2024 №757/31510/24-к клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 05.07.2024 відповідно до ч. 3 ст. 172 КК України повернуто прокурору та встановлено строк у 72 години для усунення недоліків у зв`язку із не долученням до клопотання оригіналів або копій тимчасово вилученого майна.

На даний час зазначені недоліки усунуто до матеріалів клопотання долучені копії документів, вилучених під час обшуку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, використання та розпорядження на вилучені під час проведення 04.07.2024 обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі та документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013, а саме:

- нотаріально завірена копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 31.03.2016, продавець ОСОБА_7 , покупець ОСОБА_5 , предмет договору - житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з к/н 8000000000:90:034:0108, загальною площею 493,8 кв.м., вартістю 1 700 000 грн., завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстровано в реєстрі під № 454 та 455, зшитий та опечатаний на 2 арк.;

- нотаріально завірена копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 31.03.2016, продавець ОСОБА_7 , покупець ОСОБА_5 , предмет договору - земельна ділянка

к/н 8000000000:90:034:0108 розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.1000 га., вартістю 950 000 грн., завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстровано в реєстрі під № 458 та 459, зшитий та опечатаний на 2 арк.;

- примірник договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2020, на офіційному бланку НОР347864, продавець ОСОБА_9 , покупець ОСОБА_5 , предмет договору - земельна ділянка к/н 8000000000:90:034:0153, загальною площею 0.1000 га., вартістю 1 337 200 грн., завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі під № 1529, зшитий та опечатаний на 2 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.10.2020, індексний номер 227275532 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку к/н 8000000000:90:034:0153 за ОСОБА_5 на 1 арк.;

- примірник договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2020, на офіційному бланку НОР347862, продавець ОСОБА_9 , покупець ОСОБА_5 , предмет договору - земельна ділянка к/н 8000000000:90:034:0154, загальною площею 0.1000 га., вартістю 1 337 200 грн., завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі під № 1525, зшитий та опечатаний на 2 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.10.2020, індексний номер 227273326 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку к/н 8000000000:90:034:0154 за ОСОБА_5 на 1 арк.;

- примірник договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.10.2020, на офіційному бланку НОР347864, продавець ОСОБА_9 , покупець ОСОБА_5 , предмет договору - житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці з к/н 8000000000:90:034:0108, загальною площею 392,4 кв.м., вартістю 8 017 500 грн., завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі під № 1527, зшитий та опечатаний на 2 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.10.2020, індексний номер 227273452 щодо реєстрації права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 на 2 арк.;

- платіжна квитанція №0001806 від 07.102020 АТ КБ «Приватбанк» на суму 80 175 грн. платник ОСОБА_5 код НОМЕР_4 , призначення платежу «Сплата збору з операцій купівлі-продажунерухомого майна ОСОБА_5 », рахунок НОМЕР_5 , IBAN НОМЕР_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.10.2020, індексний номер 227273452 щодо реєстрації права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 на 2 арк.;

- технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 виготовлений за станом на 01.06.2012 інвентаризаційна справа №135315, який містить схематичне зображення плану земельної ділянки та будинку, а також оцінку усіх споруд домоволодіння та екплікацію розрахунків внутрішніх площ, зкріплене в картонну обгортку разом на 8 арк.

- мобільний телефон марки ZTE Blade A31 Plus, абонентська радіостанція IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 із сім-картою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11