Ухвала

від 25.07.2024 по справі 758/9074/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/9074/24

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 липня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Ляха Ігоря Дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальності «СОС-кредит» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Ляха Ігоря Дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальності «СОС-кредит» про визнання недійсним кредитного договору.

На підставі даної позовної заяви суддя не може відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява за змістом не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог: спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вимоги позовної заяви про недійсність кредитного договору обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 не мала ніяких правовідносин з відповідачем та не підписувала кредитного договору.

Наявність відомостей про те що кредитний договір не підписувався позивачкою та одночасно вимоги про визнання такого договору недійсним, дає підстави для залишення позовної заяви без руху, з метою визначення позивачкою ефективного способу захисту прав.

Так, Касаційний цивільний суд у справі №468/1692/18-ц зазначив, що у разі оспорення самого факту укладення правочину, він може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним. КЦС зауважив, що у разі, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли. КЦС нагадав про висновок Великої палати ВС, викладений у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц про те, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

У контексті наведеної правової позиції у справі №468/1692/18-ц вбачається необхідність уточнення позовних вимог: зазначення позиції позивачки про те, чи дійсно вона бажає, щоб Подільський районний суд міста Києва розглядав її вимогу про визнання недійсним кредитного договору, який вона (за її твердженням) не укладала; у який спосіб, на думку позивачки, будуть ефективно поновленні її права, адже навіть якщо допускати, що суд задовольнить вимогу про недійсність договору, таке рішення не відмінить судове рішення (виконавчий напис тощо), який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем .

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишення без руху для уточнення нею позовних вимог, які б передбачали ефективний спосіб захисту її прав.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Ляха Ігоря Дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальності «СОС-кредит» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків впродовж встановленого строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко