Ухвала

від 25.06.2024 по справі 279/343/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/343/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.

Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

25 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів : Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів - Трояновської Г.С., Павицької Т.М., у цивільній справі № № 279/343/24 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, треті особи : Коростенська окружна прокуратура, Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А.,-

в ст а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі : головуючої судді : Талько О.Б., суддів - Трояновської Г.С., Павицької Т.М., надійшла цивільна справа № 279/343/24 .

25 червня 2024 року під час судового засідання ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів - Трояновської Г.С., Павицької Т.М. В обґрунтовання заявленого відводу, позивач зазначає, що колегією суддів було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик свідків. Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про упередженість суддів та викликає сумнів у їх об`єктивності.

Положеннями ст.ст.36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді : Талько О.Б., суддів - Трояновської Г.С., Павицької Т.М., з тих підстав що він не згоден із процесуальним рішенням суддів, зокрема, відмовою у задоволенні клопотання про допит свідків.

ОСОБА_1 заявлено усний відвід з підстав, вже розглянутих раніше.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів - Трояновської Г.С., Павицької Т.М., у цивільній справі № № 279/343/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді :