Ухвала

від 05.08.2024 по справі 910/16929/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про самовідвід

"05" серпня 2024 р. Справа № 910/16929/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши заяву суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. про самовідвід

за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024

у справі №910/16929/21 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Датоліт"

треті особи: 1. Фонд державного майна України;

2. Кабінет Міністрів України;

3. Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області

про визнання недійсним інвестиційного договору,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Датоліт"

до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-дослідний, виробний агрокомбінат "Пуща-Водиця" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Датоліт" про визнання недійсним інвестиційного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з аналізу істотних умов спірного договору вбачається, що він носить характер договору спільної діяльності, проте всупереч постанови Кабінету Міністрів України №296 від 11.04.2012 не було погодження Кабінету Міністрів України на його укладення. Умовами договору передбачалося відчуження об`єкту будівництва на користь відповідача та, відповідно, відчуження земельної ділянки державної власності, чим спричиняються збитки державі. На підставі викладеного, Державне підприємство "Науково-дослідний, виробний агрокомбінат "Пуща-Водиця" просило суд визнати недійсним інвестиційний договір (нова редакція договору №2911-1-ІД/11 від 29.11.2011) від 05.03.2023, укладений між позивачем та відповідачем.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Датоліт" подало зустрічну позовну заяву з вимогами до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", обґрунтовану тим, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання за договором, що визначені п. п. 3.1, 4.3, 6.1.1 та п. 6.1.6, на підставі чого відповідач просив зобов`язати Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" виконати свої зобов?язання а саме: звернутися до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві із заявою про затвердження розробленого Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП "НДВА "Пуща-Водиця" щодо зміни цільового призначення земельних ділянок з кадастровим номером 8000000000:78:137:0010 площею 29,7449 га та кадастровий номер 8000000000:78:137:0005 площею 2,0087 га, із земель сільськогосподарського призначення, наданих для ведення сільськогосподарської діяльності, на землі житлової та громадської забудови, для здійснення комплексного будівництва житлової та громадської забудови з об`єктами побутового призначення, інженерної та транспортної інфраструктури і створенням озеленених територій загального користування, розташованих за адресою: вул. Вишгородська, 150 у Оболонському районі м. Києва; зобов`язати Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" в порядку та у спосіб, що передбачений статтями 26-1 та 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", звернутися до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявою для отримання вихідних даних для Проектування Об`єкта (Містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок (кадастровий номер 8000000000:78:137:0010 площею 29,7449 га та кадастровий номер 8000000000:78:137:0005 площею 2,0087 га), що розташовані за адресою: вул. Вишгородська, 150 у Оболонському районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/16929/21 у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Також судом частково закрито провадження у справі в частині вимог за зустрічним позовом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Кабінет Міністрів України та Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" подали апеляційні скарги, у яких просять оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 01.08.2024 апеляційні скарги у справі №910/16929/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Судді Північного апеляційного господарського суду Шапран В.В., Андрієнко В.В. та Буравльов С.І. з метою дотримання приписів ст. 32 ГПК України щодо визначення складу господарського суду заявили самовідвід у справі №910/16929/21, який мотивовано наявністю обставин, що виключають можливість розгляду ними справи і є підставою самовідводу, з огляду на таке.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовом пов`язані з правами на земельну ділянку державної власності. З огляду на викладене, суд зазначає, що спір у даній справі є спором, який виник із земельних правовідносин.

У Північному апеляційному господарському суді затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат. При цьому, судді Шапран В.В., Андрієнко В.В. та Буравльов С.І. входять до складу другої судової палати.

Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду розгляд спорів у справах, що виникають із земельних відносин, віднесено до першої судової палати.

Отже, на переконання колегії суддів, автоматизований розподіл справи №910/16929/21 суддям Шапрану В.В., Андрієнку В.В. та Буравльову С.І. відбувся з порушенням спеціалізації.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду апеляційних скарг у справі №910/16929/21 заява суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. про самовідвід у справі №910/16929/21 за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024.

2. Матеріали апеляційних скарг у справі №910/16929/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко