Ухвала

від 01.08.2024 по справі 906/588/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"01" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/588/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

про стягнення 4 545 940,09 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Корзаченко В.М. - ордер серія АІ №1614693 від 18.05.2024;

від відповідача: Войдевич О.А. - ордер серія АМ №1061863 від 28.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулося до суду з позовом про стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області 4 545 940,09 грн заборгованості за виконані роботи за Договором №122 від 07.10.2020.

Ухвалою від 03.06.2024 суд відкрив провадження у справі №906/588/24 та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 12.06.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції..

28.06.2024 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження терміну подання відзиву на позовну заяву.

01.07.2024 до суду від відповідача надійшли такі документи:

- відзив на позовну заяву з додатками;

- клопотання від № 1201/04-01 від 28.06.2024 (вх. № 01-44/1945/24 від 01.07.2024) про призначення експертизи, згідно якого останній просить суд призначити у справі №906/588/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично викнаних будівельних робіт з будівництва?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту станом на дату фактичного виконання?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

4. Чи відповідає первинна звітна документація ( форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

02.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надйшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у призначене судове засідання.

На день розгляду справи сторони повноважних представників в судове засідання не направили.

Ухвалою від 02.07.2024 суд поновив Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області строк для подання відзиву на позовну заяву, а також відклав підготовче засідання на 01.08.2024 о 12:00.

25.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли такі документи:

- клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

- клопотання про визначення експертної установи для проведення експертизи. Згідно вказаного клопотання, представник позивача запропонував доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України ( вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177). Також, згідно клопотання Приватне підприємство "Автомагістраль" на вирішення експерту просить поставити наступні питання:

1. Який перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт на об`єкт із закупівлі робіт ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Будівництво транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту станом на дату фактичного виконання?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною документацією або первинною звітною документацією з будівництва.

У підготовчому засіданні 01.08.2024 суд з`ясував позиції сторін щодо експертних установ та питань, які останні вважають за необхідне поставити на вирішення експерту.

Представники сторін підтримали клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. При цьому представник відповідача не заперечила щодо запропонованої позивачем експертної установи для проведення експертизи та щодо запропонованої позивачем редакції питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерту. Також зауважила, що не заперечує стосовно проведення оплати експертизи позивачем.

Оскільки на проголошення ухвали суду за наслідками розгляду клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи представники сторін не прибули, ухвала про призначення експертизи була підписана судом без її проголошення.

Дослідивши подані клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.73 ГПК України, висновок судового експерта є одним із засобів встановлення обставин справи.

Так, у п.71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За вказаного, суд враховує, що предметом позову у даній справі позивач визначив стягнення заборгованості за виконані роботи згідно Договору №122 від 07.10.2020 на закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Будівництво транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг). При цьому спір стосується оплати саме додаткових робіт на підставі дефектного акту.

Суд бере до уваги, що Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2-в підписані провідним інженером ВЯТКтаНТ САД у Житомирській області Кисельовим В.А. Натомість, представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що зазначений провідний інженер був звільнений і при цьому не можливо достеменно встановити, у який період часу він підписав зазначені документи. Водночас Кисельов В.А., при наданні пояснень під час проведеного відповідачем службового розслідування, заперечував підписання дефектного акту та акту обстеження, отриманих Службою автомобільних доріг у Житомирській області 17.02.2023.

У свою чергу Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області зауважує, що підписаним 05.05.2023 дефектним актом зафіксовано необхідність виконання додаткових робіт, однак не визначено в межах якого договору; зазначає, що вартість виконання робіт (якщо вони взагалі виконувалися) є значно завищеною шляхом неправильного оформлення та внесення недостовірних даних у первинну та виконавчу документацію.

За вказаного, при розгляді справи необхідно з`ясувати які обсяги та вартість із заявлених позивачем робіт фактично виконані згідно умов зазначеного договору та підтверджуються первинною документацією.

Однак, з`ясувати вказані обставини, що мають значення для справи, не можливо без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Призначення такої експертизи сприятиме всебічному, повному і об`єктивному розгляду даної справи. Також суд враховує, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Водночас, проаналізувавши зміст запропонованих представниками сторін питань, які останні пропонують поставити на вирішення експерту, заслухавши цих представників у підготовчому засіданні, суд враховує, що питання, наведені у п.п.1-3 поданих клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи, аналогічного змісту.

Щодо запропонованого відпоідачем питання №4, то суд не вбачає необхідності отримання відповіді експерта по цьому питанню, виходячи із предмета судового розгляду у даній справі та зважаючи на те, відповіді на які питання необхідно отримати суду із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно з ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається, зокрема, сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд враховує, що у своєму клопотанні представник позивача запропонував доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026), мотивувавши, зокрема тим, що цій експертній установі вже було призначено проведення двох аналогічних експертиз в інших справах. що фактично надасть можливість експертам за один виїзд дослідити три різнві об`єкти виконання робіт, з приводу приймання і оплати яких виникли спори. Водночас суд бере до уваги, що у підготовчому засіданні представник відповідача не заперечила стосовно вказаної позивачем експертної установи.

Частиною 2статті 125 ГПК Українивизначено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи розглянуто в редакції клопотання позивача, що не заперечувалося представником відповідача, витрати, пов`язані з попередньою оплатою, покладаються на Приватне підприємство "Автомагістраль" з наступним їх розподілом відповідно до приписівст. 129 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.1ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття правильного рішення у справі, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, направити її матеріали до експертної установи та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 99, 100, 106, 117, 228, ч.2 ст. 232 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Автомагістраль" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №906/588/24, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України ( вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177).

3. На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Який перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт на об`єкт із закупівлі робіт ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Будівництво транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту станом на дату фактичного виконання?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною документацією або первинною звітною документацією з будівництва.

4. Сторонам: погодити з експертом організацію прибуття з експертної установи на об`єкт дослідження. Забезпечити експерту можливість здійснення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження, яке необхідне для проведення призначеної експертизи. Час та дата проведення обстеження будуть узгоджені в телефонному режимі або шляхом офіційного листування з органом, який призначив експертизу.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне підприємство "Автомагістраль". Зобов`язати Приватне підприємство "Автомагістраль" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

8. Копію цієї ухвали, оригінали документів та матеріали справи №906/588/24 направити до Національного наукового центру " Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України ( вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177).

9. Провадження у справі №906/588/24 зупинити.

10. Після проведення експертизи висновок судових експертів за результатами дослідження, матеріали справи №906/588/24 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

11. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 01.08.2024

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - Національному науковому центру " Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України ( вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177) - засвідчену копію з печаткою;

- сторонам через ел. кабінет.