Ухвала

від 16.07.2024 по справі 908/70/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/128/23-26/1/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2024 Справа № 908/70/22(908/1387/23-908/3377/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді - Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи

За первісним позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (електрона пошта: bank@eximb.com; вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 00032112)

До відповідачів:

1 - ОСОБА_1 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

2 - ОСОБА_2 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса для листування та фактичного проживання: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

3 - Приватного підприємства "БТ-22" (електронна пошта: office@bizontech.ua; АДРЕСА_5 ; код ЄДРПОУ 44564001)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" (електронна пошта: office@bizontech.ua; вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70605; код ЄДРПОУ 34216986)

про стягнення 171 672,23 доларів США та 238 886 430,99 грн.

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

До відповідачів:

1 - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (електрона пошта: bank@eximb.com; вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 00032112)

2 - Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (електронна пошта: office@bizontech.ua; вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70605; код ЄДРПОУ 34216986)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса для листування та фактичного проживання: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "БТ-22" (електронна пошта: office@bizontech.ua; АДРЕСА_5 ; код ЄДРПОУ 44564001)

про визнання недійсним договору поруки № 18-13ZP0013 від 27.07.2018

в межах справи № 908/70/22

про банкрутство - Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006"

позивач - ОСОБА_2

відповідачі-1 Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006"

2- Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсним правочину

в межах справи № 908/70/22

про банкрутство - Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006"

Представники сторін:

Від ОСОБА_2 - Тищенко Г.Г. (в режимі відеоконференції), ОСОБА_2 - особисто (в залі суду)

Від ОСОБА_1 - Буйний А.О. (в режимі відеоконференції)

Від АТ "Укрексімбанк" - Візіренко Ж.С.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 № 908/1387/23 у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Корсун В.Л., Ярешко О.В. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.11.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання безпосередньо у приміщенні господарського суду Запорізької області визнана обов`язковою.

02.11.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до відповідачів: 1 - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 2 - Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "БТ-22" про визнання недійсним договору поруки № 18-13ZP0013 від 27.07.2018.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2023, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд колегії суддів господарського суду Запорізької області у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Корсун В.Л., Ярешко О.В., в провадженні якої перебуває справа № 908/1387/23.

Ухвалою суду від 06.11.2023 № 908/1387/23 у вищевказаному складі колегії суддів зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.11.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 06.11.2023 № 908/1387/23 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 14.11.2023 об 11:00 год. в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд". Судове засідання, призначене на 14.11.2023 об 11:00 год. вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду використанням підсистеми "Електронний суд".

08.11.2023 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 08.11.2023 (вх. № 23947/08-08/23 від 08.11.2023) про продовження процесуального строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

10.11.2023 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № б/н від 09.11.2023 (вх. № 24080/08-08/23 від 10.11.2023), згідно якого відповідач-1 за зустрічним позовом заперечив проти доводів зустрічної позовної заяви та просить суд у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

13.11.2023 від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив № б/н від 13.11.2023 (вх. № 24283/08-08/23 від 13.11.2023), в якій позивач за зустрічним позовом не погодився із запереченнями викладеними у відзиві АТ "Укрексімбанк" та підтримав зустрічні позовні вимоги.

Крім цього, 14.11.2023 від Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 13.11.2023 (вх. № 24310/08-08/23 від 14.11.2023) про передачу матеріалів справи № 908/1387/23 для подальшого розгляду належним складом суду в межах справи № 908/70/22 про банкрутство ПП "Бізон-Тех 2006".

Також, 14.11.2023 від відповідача-2 за первісним позовом ( ОСОБА_2 ) через систему "Електронний суд" надійшов відзив на первісний позовом разом із заявою про необхідність зупинення провадження у справі № 908/1387/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України № б/н від 13.11.2023 (вх. № 24313/08-08/23 від 14.11.2023).

Ухвалою від 14.11.2023 передано справу № 908/1387/23 та клопотання відповідача-2 за первісним позовом ( ОСОБА_2 ) про зупинення провадження у справі № 908/1387/23 Господарському суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/70/23 про банкрутство Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70605; код ЄДРПОУ 34216986).

Суд вирішив прийняти справу № 908/1387/23 до розгляду в межах справи №908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", відкрити провадження з розгляду позовної заяви та здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 11.12.2023 прийнято справу № 908/1387/23 до розгляду в межах справи №908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", відкрити провадження з розгляду позовної заяви; постановлено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 30.01.2024р. о 10-30; зобов`язано позивача за первісним позовом у строк до 28.12.2023: відповідно до ст. 166 ГПК України направити на електронну пошту представника відповідача-2 (адвоката Тищенка Г.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) копію позовної заяви з додатками або надіслати їх до електронних матеріалів справи № 908/1387/23 у підсистемі "Електронний суд"; запропоновано відповідачам - 1, 2, 3 та третій особі за первісним позовом виконати вимоги ухвал суду від 01.05.2023, 28.06.2023 та 30.08.2023, а саме у строк до 03.01.2024: відповідно до ст.ст. 165, 168 ГПК України надіслати на адреси суду та учасникам справи відповідно копії відзивів на позовну заяву та додані до них документи, письмові заперечення, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк; запропоновано позивачу за первісним позовом у строк до 19.01.2024: відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адреси суду та іншим учасникам справи письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзивів на позовну заяву; докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду; запропоновано відповідачам - 1, 2, 3 та третій особі за первісним позовом завчасно до призначеного судового засідання: у випадку отримання відповіді на відзив, направити на адреси суду та іншим учасникам справи письмові заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у встановлений строк; запропоновано відповідачам та третім особам за зустрічним позовом у строк до 03.01.2024: відповідно до ст.ст. 165, 168 ГПК України надіслати на адреси суду та учасників справи відповідно копії відзиву на зустрічну позовну заяву та додані до нього документи, письмові заперечення, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк; запропоновано позивачу за зустрічним позовом у випадку отримання від відповідачів та третіх осіб відзивів на позовну заяву та письмових заперечень відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адреси суду та учасників справи письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду; запропоновано сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

До суду надійшли наступні документи:

- 27.12.23 та 25.01.2024 через систему "Електронний суд" заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на виконання ухвали суду від 11.12.2023;

- 26.01.2024 через систему "Електронний суд" клопотання ОСОБА_2 про об`єднання справ №908/70/22(908/1387/23) та №908/70/22(908/3377/23) в одне позовне провадження.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи № 908/70/22(908/1387/23).

Проте, до Господарського суду Запорізької області 07.11.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідачів-1 Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" та 2- Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним правочину, для розгляду в межах справи № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006".

Ухвалою суду від 08.11.2023 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів-1 Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" та 2- Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним правочину, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 12.12.2023р. о 12-00, в режимі відеоконференції, за клопотанням представника позивача - адвоката Тищенка Г.Г.

Ухвалою від 12.12.2023 клопотання представника позивача адвоката Тищенка Г.Г. про відкладення підготовчого засідання - задоволено; відкладено підготовче засідання на 09.01.2024р. о 12-30, в режимі відеоконференції; зобов`язано відповідача-1 надати суду відзив на позовну заяву, з нормативним та документальним обґрунтуванням; зобов`язано позивача надати суду відзив на відзив відповідача-2 на позовну заяву; у разі отримання відзиву від відповідача-1 - надати суду письмові пояснення.

Ухвалою від 09.01.2024 у справі № 908/70/22(908/33/77/23) продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 08.02.2024 о 10-30, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.01.2024, зокрема, об`єднано справи № 908/70/22(908/1387/23), № 908/70/22(908/3377/23) в одне провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні в об`єднаному провадженні призначено на 14.03.2024 о 10-00.

До суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли письмові доповнення до відзиву на зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки та доповнення до відзиву на позовну заяву про визнання правочину недійсним.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.03.2024 відкладено підготовче засідання на 04.04.2024р. о 12-00, в режимі відеоконференції; зобов`язано Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" надати суду оригінал Договору поруки №18-13ZP0012 від 27.07.2018 року зі змінами та доповненнями; запропоновано сторонам надати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, у разі призначення судом почеркознавчої експертизи.

До суду надійшли наступні документи:

- 01.04.24 заперечення АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- 02.04.24 клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про виклик у судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- 04.04.24 заява АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про неможливість надати докази, витребувані судом.

Ухвалою суду від 04.04.2024 відкладено підготовче засідання на 02.05.2024р. о 10-30, в режимі відеоконференції. Зобов`язано Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" надати суду: - оригінал Договору поруки №18-13ZP0012 від 27.07.2018 року зі змінами та доповненнями; - оригінал Договору поруки №18-13ZP0013 від 27.07.2018 року зі змінами та доповненнями. Запропоновано сторонам надати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, у разі призначення судом почеркознавчої експертизи.

До суду 02.05.2024 від позивача - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли оригінали документів, витребуваних ухвалою від 04.04.2024.

Ухвалою від 02.05.2024 відкладено підготовче засідання на 04.06.2024р. о 10-30, в режимі відеоконференції. Запропоновано сторонам надати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, у разі призначення судом почеркознавчої експертизи. Визнано обов`язковою явку у судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До суду 31.05.2024 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання суду, для надання можливості забезпечити особисту явку у судове засідання ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.06.2024 відклаено підготовче засідання на 16.07.2024р. о 10-00, в режимі відеоконференції. Запропоновано сторонам надати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, у разі призначення судом почеркознавчої експертизи. Визнано обов`язковою явку у судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

Враховуючи усне клопотання представника ОСОБА_1 , суд залишає без розгляду подане клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

ОСОБА_2 ставить під сумнів достовірність його підпису у Договорі поруки №18-13 ZP0012 від 27.07.2018 року.

Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 та призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України "Про судову експертизу", судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України «Про судову експертизу»).

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на даного заявника.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи у справі на даній стадії провадження суд керується також і положеннями приписів статей 2, 236 ГПК України, якими передбачено, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

При цьому, судом також враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пп. 2.2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

У судовому засіданні судом було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 12 (дванадцяти) аркушах.

Керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 99, 100, 123, 182, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі № 908/70/22(908/1387/23-908/3377/23) почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.

2. Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

3. Призначити у справі № 908/70/22(908/1387/23-908/3377/23) почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис в Договорі поруки №18-13 ZP0012 від 27.07.2018 року поручителем ОСОБА_2 ?

5. Зобов`язати експертів після проведення експертизи експертний висновок направити до Господарського суду Запорізької області, копію висновку направити сторонам, повернути матеріали справи до Господарського суду Запорізької області.

6. Експертам надати суду рахунок із зазначенням розрахункового рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи.

7. Учасникам справи необхідно сприяти експертам у проведенні експертного дослідження.

8. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на ОСОБА_2 .

9. ОСОБА_2 необхідно сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

10. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

11. Провадження у справі № 908/70/22(908/1387/23-908/3377/23) зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

Копію ухвали надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - разом з матеріалами справи.

Копії даної ухвали направити на електронні адреси сторін.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано-05.08.24.

Суддя О.О. Юлдашев