Ухвала

від 30.07.2024 по справі 908/1323/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/93/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2024 Справа № 908/1323/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1323/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕРІУМ ЛТД» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, ідентифікаційний код 35947033)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 18, офіс 22, ідентифікаційний код 38285110)

про стягнення 175209,22 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 18, офіс 22, ідентифікаційний код 38285110)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕРІУМ ЛТД» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, ідентифікаційний код 35947033)

про визнання угоди недійсною

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Зима І.П., довіреність б/н від 27.05.2024;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Трібусян О.В., довіреність б/н від 07.05.2024;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕРІУМ ЛТД» з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» суми передоплати в розмірі 175209,22 грн. за непоставлений товар згідно договору поставки №1/2020 від 30.09.2020 з урахуванням угоди від 04.08.2022, укладеної сторонами в процесі досудового врегулювання спору.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 527, 570, 610, 611, 614, 623, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/93/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 05.06.2024.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 06.05.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 10.05.2024 виправлено описку у вступній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.05.2024 у справі №908/1323/24 при зазначенні найменування відповідача, а саме: замість помилкового найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка «ФАРПРОМ» ухвалено читати вірне найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка «ФАРМПРОМ».

07.05.2024 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи, яка судом задоволена.

08.05.2024 переведено в електронну форму документи у справі №908/1323/24.

09.05.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи №908/1323/24 в приміщені суду.

15.05.2024 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсною «Угоди в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» від 10.05.2022 №06/10» від 04.08.2022, укладеної сторонами.

Також в зустрічній позовній заяві викладено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання: чи відповідає якість виробленого ТОВ «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» обладнання за договором поставки №1/2020 від 30.09.2020 вимогам стандартів, технічних умов до аналогічного обладнання; чи має вироблене ТОВ «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» обладнання за договором поставки №1/2020 від 30.09.2020 будь-які дефекти і які саме, чи є ці дефекти істотними, чи можлива експлуатація обладнання за наявності виявлених дефектів? Проведення судової товарознавчої експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2024 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕРІУМ ЛТД» про визнання недійсною «Угоди в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» від 10.05.2022 №06/10» від 04.08.2022, укладеної сторонами, ухвалено розгляд справи №908/1323/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2023 о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 20.05.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

03.06.2024 до суду надійшло клопотання позивача клопотання про приєднання доказів, а саме: довідок АТ «ОТП Банк» від 29.05.2024 №70-1-1/717 та № 70-1-1/715.

03.06.2024 до суду надійшов відзив позивача на зустрічну позовну заяву, в якому позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про проведення судової товарознавчої експертизи та в задоволенні зустрічного позову. Вважає такими, що не відповідають дійсності, твердження відповідача про введення його позивачем в оману шляхом надання протоколів випробувань SAT від 04.02.2022 та від 23.02.2022, начебто з підробкою і відсутністю критичних зауважень, що спонукало до підписання оскаржуваної Угоди від 04.08.2022. На думку позивача підстави для проведення товарознавчої експертизи відсутні, стан обладнання підтверджений належними доказами.

10.06.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

10.06.2024 до суду надійшла відповідь відповідача на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій відповідач зазначив, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для укладання оспорюваної угоди, не відповідають дійсності. Вважає, що позивачем не обґрунтовано не вчинення ним ніяких дій у відповідь на бездіяльність з боку відповідача. Відповідач, у свою чергу, спираючись на неправдиву інформацію з боку позивача, яка була зазначена у Вимозі 10.05.2022 № 06/210 та на яку представники позивача наполягали в ході перемовин, враховуючи відсутність реальних доказів факту направлення креслень на узгодження, був змушений підписати невигідну для себе Угоду.

10.06.2024 до суду надійшла відповідь відповідача на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій відповідач додатково посилався на суперечливість доводів позивача.

В судовому засіданні 11.06.2024 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Представник позивача оголосив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке було задоволено судом, докази долучено до матеріалів справи.

Суд з`ясував думку представника позивача щодо клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив у зв`язку з його безпідставністю, вважає, що відповідач затягує розгляд справи.

Суд оголосив про надходження від відповідача-2 клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Враховуючи те, що відповідачем заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, позивач заперечує проти проведення вказаної експертизи, відповідач просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з неможливістю участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку про неможливість розгляду питання про призначення експертизи за відсутності відповідача. Ухвалою суду від 11.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №908/1323/24 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 30.07.2024 об 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 30.07.2024 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Суд оголосив про розгляд клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник відповідача оголосив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» про призначення судової товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку залишити його без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В клопотанні про проведення судової товарознавчої експертизи відповідач просить поставити на вирішення експерта питання: чи відповідає якість виробленого ТОВ «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» обладнання за договором поставки №1/2020 від 30.09.2020 вимогам стандартів, технічних умов до аналогічного обладнання; чи має вироблене ТОВ «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» обладнання за договором поставки №1/2020 від 30.09.2020 будь-які дефекти і які саме, чи є ці дефекти істотними, чи можлива експлуатація обладнання за наявності виявлених дефектів?

В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про двостороннє врегулювання сторонами питання щодо усунення недоліків поставленого відповідачем обладнання: листування, протоколи зустрічей та проведення випробувань обладнання за участю обох сторін. В результаті цих випробувань зафіксовані недоліки обладнання у звітах про результати тестових випробувань (SAT), які підписані відповідачем. Посилання відповідача на те, що дані звіти є підробленими, не підтверджені жодними доказами.

Отже, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження якості обладнання, які ніким не спростовані, та можуть бути оцінені судом під час розгляду справи по суті. Тому необхідність в призначенні експертизи щодо поставленого ТОВ «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» обладнання за договором поставки №1/2020 від 30.09.2020 відсутня.

Враховуючи викладене, суд залишив без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представники позивача та відповідача заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.08.2024 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 195, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» про призначення судової товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження у справі №908/1323/24.

3. Призначити справу №908/1323/24 до розгляду по суті на 27.08.2024 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 05.08.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко