Ухвала від 23.07.2024 по справі 910/7642/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

23.07.2024Справа №910/7642/24

За позовомАкціонерного товариства "Київметробуд"доКомунального підприємства "Київський метрополітен"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада"провизнання чинним договору

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи: від позивача:не з`явивсявід відповідача:Кравченко Т.В.від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Київметробуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен", в якому просить суд визнати чинним в повному обсязі укладений сторонами в межах процедури публічних закупівель UA-2018-09-10-000597-b Договір №744-ДБМ-18 від 20.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Київметробуд" вказує, що Комунальним підприємством "Київський метрополітен" не було виконано свого зустрічного зобов`язання за Договором №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 з передання повного пакету проектно-кошторисної документації підряднику, що і унеможливило виконання підрядних робіт у визначений вказаним договором строк, а відтак у відповідача були відсутні підстави для односторонньої відмови від договору.

21.06.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Київметробуд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов Акціонерного товариства "Київметробуд" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання чинним Договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 шляхом заборони Комунальному підприємству "Київський метрополітен" укладати Договір на будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі (1-а черга будівництва - дільниця від ст. "Сирець" до ст. "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік ст. "Виноградар") (Коригування), 5-й і 6-й пускові комплекси (код 45221000-2 "Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів2 за ДК 021:2015).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначав, що Комунальним підприємством "Київський метрополітен" проводиться процедура публічної закупівлі з будівництва об`єкта, який визначений об`єктом будівництва в спірному договорі №744-ДБМ-18 від 20.11.2018. У разі визнання спірного Договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 чинним між Акціонерним товариства "Київметробуд" та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" фактично відновляться правовідносини з реалізації будівельного підряду з будівництва об`єкту. При цьому у разі укладання договору з переможцем публічної закупівлі UА-2024-05-13-003334-а та в подальшому задоволення позову стосовно чинності Договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 виникне ситуація правової невизначеності, що матиме наслідком необхідність вжиття додаткових заходів правового захисту та може призвести до порушення прав та законних інтересів третіх осіб, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада" (єдиний учасник публічних закупівель UА-2024-05-13-003334-а).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 розгляд заяви Акціонерного товариства "Київметробуд" про забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 25.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7642/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 23.07.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 відкладено судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову на 27.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київметробуд" про забезпечення позову відмовлено повністю.

04.07.2024 Акціонерним товариства "Київметробуд" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов Акціонерного товариства "Київметробуд" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання чинним Договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 шляхом заборони Комунальному підприємству "Київський метрополітен" та посадовим особам Комунального підприємства "Київський метрополітен" укладати Договір на будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі (1-а черга будівництва - дільниця від ст. "Сирець" до ст. "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік ст. "Виноградар") (Коригування). 5-й і 6-й пускові комплекси (код 45221000-2 "Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів" за ДК 021:2015) до набрання законної сили рішенням у справі №910/7642/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 повернуто без розгляду Акціонерному товариству "Київметробуд" заяву від 04.07.2024 вх. №07-10/6642/24 про забезпечення у справі №910/7642/24; застосовано до Акціонерного товариства "Київметробуд" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнуто з Акціонерного товариства "Київметробуд" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 028,00 грн.

08.07.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Київський метрополітен" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що твердження Акціонерного товариства "Київметробуд", що причиною невиконання ним робіт у встановлений строк є несвоєчасне та не в повному обсязі надання позивачем проектної документації є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки протягом дії Договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 позивач був забезпечений проектною документацією у достатньому обсязі.

15.07.2024 та 16.07.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада" надійшли пояснення по суті спору, в яких третя особа зазначає, що відповідач, направляючи повідомлення про відмову від Договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018, діяв в межах договору, оскільки станом на момент направлення такої вимоги прострочення виконання зобов`язань позивача тривало більше ніж 10 місяців, а строк дії спірного договору закінчився.

23.07.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Київметробуд" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 23.07.2024 з`явилась представник відповідача, а позивач та третя особа явку своїх представників в засідання не забезпечили, третя особа про причини неявки не повідомили.

Розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Київметробуд" про відкладення засідання, призначеного на 23.07.2024, суд зазначає наступне.

Клопотання мотивоване тим, що представник Акціонерного товариства "Київметробуд" має бути присутнім в засіданні, що проходитиме у Верховному Суді.

Прикметно, що таке клопотання сформоване у системі Електронний суд 23.07.2024 (тобто в день судового засідання) та опрацьовано відділом діловодства суду о 10:21 (тобто, визнати подачу такого клопотання завчасним суд не може).

З доданої до клопотання копії ухвали Верховного Суду від 08.07.2024 у справі №910/15178/23 вбачається, що засідання касаційним судом призначено на 23.07.2024 о 12:10 год.

При цьому підготовче засідання у даній справі призначено на 23.07.2024 о 10:00 год., а отже представник Акціонерного товариства "Київметробуд" не був позбавлений можливості взяти участь у даному засіданні, а потім взяти участь в засіданні у справі №910/15178/23 у Верховному Суді, оскільки приміщення цих суддів знаходяться недалеко одне від одного (на відстані 4 км.).

Підстав вважати, що призначене у даній справі засідання може розпочатися із значною затримкою (через затягування розгляду попередніх справ) у позивача не було, адже за списком судових засідань судді Бойко Р.В. на 23.07.2024 воно значиться першим.

Крім того, судом враховано, що в межах даної справи інтереси Акціонерного товариства "Київметробуд" представляють 2 представника (Бестаєв І.Л. та Базалюк О.Ю.), які, зокрема, брали участь в судовому засіданні 27.06.2024 з розгляду заяви Акціонерного товариства "Київметробуд" про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача не був позбавлений можливості взяти участь у даному засіданні, зокрема у зв`язку з тим, що дане засідання призначено більше ніж за 2 години ніж у Верховному Суді, а також враховуючи, що у позивача більше ніж один представник, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення засідання, оскільки зазначені позивачем причини неявки не є поважними.

Такий умовивід судді грунтується також і на тому, що

а) у провадженні судді Бойка Р.В. знаходилася майже тотожня судова справа №910/896/24 за позовом АТ "Київметробуд" в якій той самий представник позивача тричі не з`являвся у підготовче судове засідання, що зумовило залишення позову без розгляду ухвалою від 04.04.2024;

б) ухвалою суду від 27.06.2024 у даній справі відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а повторно подану тотожню заяву про забезпечення позову визнано зловживанням процесуальними правами із застосуванням до позивача штрафу (ухвала від 05.07.2024).

Вказане, на думку суду, є підставою для використання законного права суду на залишення позову без розгляду через першу неявку у судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи №910/7642/24 у червні 2023 року та був обізнаний про розгляд справи, то відповідно Акціонерне товариство "Київметробуд", як добросовісний суб`єкт господарювання повинне було сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/7642/24, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, неявка позивача в підготовче засідання по справі №910/7642/24, з огляду на визнання неповажними причини неявки в засідання, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Київметробуд" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання чинним договору залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (23.07.2024) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 05.08.2024.

Суддя Р.В. Бойко