Ухвала

від 31.07.2024 по справі 914/2538/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

31.07.2024 Справа № 914/2538/21

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області поданого в інтересах держави

до відповідача 1 : Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив "Сілвер Авто", с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область,

до відповідача 3: Рясне-Руська сільська рада, с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область (закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 3)

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності, припинення речового права

За участі представників:

від прокуратури: Місінська М.А. прокурор,

від відповідача 1: Поліщук О.С. представник,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився (закрито провадження у справі).

Встановив: Керівник Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Сілвер Авто, с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область, до відповідача 3: Рясне-Руська сільська рада, с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область, про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності, припинення речового права.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Прокурор та представник відповідача-1 в судове засідання з`явились, проти задоволення клопотань відповідача-2 про зупинення провадження в справі та про залишення позовної заяви без розгляду заперечили.

Відповідач-2 подав суду клопотання про зупинення провадження в справі. В прохальній частині цього клопотання відповідач-2 просив суд повернутись до стадії підготовчого судового засідання (провести повторно підготовче засідання) з метою вирішення питання про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/18. Клопотання мотивовано тим, що результат перегляду рішення суду у справі № 925/1133/18 матиме значення для формування єдиної послідовної судової практики та встановлення обставини доведеності чи не доведеності представництва прокурором інтересів держави з набуттям статусу позивача у спорах про оскарження рішень органу місцевого самоврядування. Відповідач-2 вважає, що є всі підстави для повернення до стадії підготовчого судового засідання (проведення повторного підготовчого засідання).

30.04.2024р. Львівською обласною прокуратурою подано суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши згадане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду завершено перегляд в касаційному порядку судового рішення у справі № 925/1133/18, за результатами якого прийнято постанову 11.06.2024р.

Відповідач-2 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивовано нормами п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а також відсутністю підстав для представництва прокуратурою інтересів держави чи органів місцевого самоврядування у цій справі.

24.06.2024р. від Львівської обласної прокуратури надійшло заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. У запереченні прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду та наполягає на продовженні розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 925/1133/18 прийнято постанову від 11.06.2024р., у якій викладено ряд висновків, що мають значення для об`єктивного розгляду справи № 914/2538/21.

Так, Великою Палатою Верховного Суду викладено висновки про те, у яких саме випадках прокурор може звертатися до суду самостійно як позивач, а у яких виключно в інтересах певного суб`єкта владних повноважень.

У п.157 вказаної постанови вказано, що прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: - орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; - орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави.

Прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: - відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

У п. 120 згаданої постанови йдеться про те, що Держгеокадастр у сфері земельних відносин може виступати у двох різних правових статусах: 1) як центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого відноситься реалізація державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів 2) як суб`єкт здійснення права державної власності на землю. Обсяг повноважень Держгеокадастру (зокрема і щодо звернення до суду з тим чи іншим позовом) при захисті земельних прав може відрізнятись залежно від правового статусу Держгеокадастру у спірних правовідносинах.

Натомість у правовідносинах, які стосуються порушення речових прав держави чи територіальної громади на земельні ділянки, Держгеокадастр України та його територіальні органи не наділені повноваженнями власника на захист відповідного права державної або комунальної форми власності (крім земель сільськогосподарського призначення державної форми власності) (п.125 Постанови).

Згідно з абзацом дев`ятим статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився (п.132 Постанови).

Крім цього, у п.157 згаданої постанови зазначено, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності - у випадках, які визначені у відповідних нормативно-правових актах, що регламентують повноваження Держгеокадастру (зокрема, з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився).

Предметом спору у справі є визнання недійсними рішень Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області (правонаступником якої є Львівська міська рада) № 3698 від 19.05.2020, № 4851 від 12.11.2020, якими у приватну власність ОК «ГБК «Сілвер Авто» органом місцевого самоврядування надано земельну ділянку, що перебуває в межах природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща».

Львівська міська рада не наділена повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, правонаступником якої вона є, а ГУ Держгеокадастру у Львівській області не наділене повноваженнями власника на захист права комунальної власності, оскільки прокурор мотивує позовні вимоги тим, що спірні земельні ділянки не є землями сільськогосподарського призначення.

Враховуючи те, що підставами позову у даній справі є прийняття незаконних рішень органом місцевого самоврядування щодо розпорядження землями природно-заповідного фонду, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача -2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, суд УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Сілвер Авто про зупинення провадження у справі (вх. № суду 1593/22) та про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № суду 15861/24) повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.08.2024р.

Суддя Бортник О.Ю.