Ухвала

від 30.07.2024 по справі 915/733/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

30 липня 2024 року Справа № 915/733/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

2) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150)

до відповідачів:

1) Комунальна установа «Центр реінтеграції бездомних осіб» (45024, м. Миколаїв, вул. Кругова, буд. 47; ідентифікаційний код 25955875)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2; ідентифікаційний код 43965848)

про: про визнання недійсними договору про закупівлю товару як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою № 51-50/2-6028ВИХ-24 від 19.06.2024 (з додатками), в якій просить суд:

2. Визнати недійсними договір про закупівлю природного газу № 41АВ200-1346-23 від 25.04.2023 укладений між Комунальною установою «Центр реінтеграції бездомних осіб» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, код ЄДРПОУ 43965848,) на користь Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» (45024, м. Миколаїв, вул. Кругова, 47, код ЄДРПОУ 25955875) 55 126,48 грн, а з Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» одержані нею за рішенням суду 55 1326,48 грн стягнути в дохід держави.

4. Стягнути з Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» та товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910048) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

5. Про дату, час і місце розгляду справи поінформувати Миколаївську обласну прокуратуру, якою буде забезпечуватись участь у справі.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору постачання природного газу № 41АВ200-1346-23 від 25.04.2023, з додатками та додатковими угодами; протоколу № 33 рішення уповноваженої особи від 18.04.2023; протоколу № 3 від 10.01.2024 щодо прийняття рішення уповноважено особою; довідки (гарантійного листа) №200-Сл-3813-0323 від 31.03.2023; рішення РНБО від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»; рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.12.2022 № 7193-р/пк-пз, № 417-р/пк-пз, 728-р/пк-аз; листування учасників справи; платіжних інструкцій; застосування норм статей 5, 20, 64-1 Господарського кодексу України, статті 5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», статей 1, 3 Закону України «Про санкції», статей 7, 17, 41, 44 Закону України «Про публічні закупівлі», статей 15, 16, 202, 203, 208, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України; та мотивовані, зокрема, тим, що спірний правочин укладено з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства), у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним із застосуванням ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою суду від 01.07.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/733/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30 липня 2024 року о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

17.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.07.2024 (вх. № 8646/24).

Разом із тим, суд зауважує, що зі змісту вказаного відзиву вбачається, що така заява по суті оформлена не щодо спірних правовідносин сторін у даній справі та містить посилання на обставини, не пов`язані із позовними вимогами прокурора (інший договір та контрагенти).

24.07.2024 до суду від Миколаївської міської ради надійшли додаткові пояснення б/н від 23.07.2024 (вх. № 8896/24), у яких позивач зазначає про обрання прокурором неефективного способу захисту, який не відповідає ч. 3 ст. 228 ЦК України.

25.07.2024 до суду від Миколаївської міської ради надійшла заява б/н від 24.07.2024 (вх. № 8945/24) про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

29.07.2024 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла відповідь б/н від 29.07.2024 (вх. № 9078/24) на додаткові пояснення Миколаївської міської ради, за змістом якої прокурор наполягає на ефективності обраного прокурором способу захисту порушених прав у даній справі.

30.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшло клопотання б/н від 29.07.2024 (вх. № 9142/24) про зупинення провадження у справі, в якому відповідач-2 просить суд:

1. Клопотання ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про зупинення провадження у справі №915/733/24 розглянути і задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №915/733/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В підготовче засідання 30.07.2024 з`явився прокурор у справі та повноважний представник відповідача-2, яких суд заслухав. Інші учасники своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності позивача та відповідача-1.

За результатами проведеного 30.07.2024 підготовчого засідання, суд на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

У підготовчому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» зазначила про наявність у поданому до суду відзиві б/н від 17.07.2024 (вх. № 8646/24) технічних помилок та просила суд надати відповідачу-2 можливість надати належним чином оформлений відзив.

Судом запропоновано представнику усунути відповідні помилки у найкоротший строк.

Крім наведеного, суд констатував надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» клопотання про зупинення провадження у справі №915/733/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Разом із тим, суд зауважив на доцільності відкладення розгляду даного клопотання, оскільки станом на день проведення засідання матеріали справи не містять оформлених належним чином заяв чи клопотань щодо оспорення учасниками справи повноважень прокурора, який звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави.

Після наведеного, в підготовчому засіданні судом зауважено, що згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 справу № 918/1043/21 разом із касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина 3 статті 216 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України та призначено розгляд справи на 18.10.2023.

На даний час, справа № 918/1043/21 продовжує перебувати на розгляді Великої Палати Верховного Суду та ухвалою від 19.06.2024 судове засідання призначене на 18.09.2024.

Суд зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (такий правовий висновок викладений у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору і зміст цих відносин, суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Слід зауважити, що позовні вимоги даної справи № 915/733/24 обґрунтовані укладанням договору постачання природного газу № 41АВ200-1346-23 від 25.04.2023 з порушенням частини 1 статі 203 Цивільного кодексу України у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що питання, які поставленні для вирішення Великій Палаті Верховного Суду у справі № 918/1043/21 є подібними, які стоять перед судом в справі № 915/733/24, а правова позиція яка може бути сформована Великою Палатою Верховного Суду буде містити виключну правову позицію з даних питань.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки у даній господарській справі № 915/733/24 та у справі № 918/1043/21, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносини, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 915/733/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/733/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 05.08.2024.

Суддя О.Г. Смородінова