Ухвала

від 30.07.2024 по справі 920/1188/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2024м. СумиСправа № 920/1188/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області скаргу представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на дії старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Редькіної Ю.М. від 15.11.2023 б/н (вх. №4451 від 15.11.2023) у справі №920/1188/21

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 1/23, ідентифікаційний код 42769539)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТА ЮСТ (69032, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 159, офіс 80, ідентифікаційний код 41465475)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Концерн Військторгсервіс (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-А, ідентифікаційний код 33689922) в особі Філії Східна Концерну Військторгсервіс (61034, м. Харків, вул. Переможців, буд. 6-А, ідентифікаційний код 38746882)

про стягнення 199 281,25 грн та зобов`язання вчинити дії,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представника позивача Боярінова А.А.,

представник відповідача не з`явився,

представник третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача не з`явився,

державний виконавець Лучко Б.П. (у режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі №920/1188/21 задоволено позов.

15.11.2023 позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Редькіної Ю.М. від 15.11.2023 б/н (вх. №4451 від 15.11.2023), відповідно до якої просить суд визнати постанову старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Редькіної Ю.М. про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2023 ВП №72820470, неправомірною і скасувати її та зобов`язати усунути порушення (поновити порушене право стягувача).

Ухвалою від 23.11.2023 скаргу призначено до розгляду з повідомленням сторін та приватного виконавця в судове засідання на 28.11.2023, 14:30.

У судовому засіданні 28.11.2023 у справі № 920/1188/21 судом оголошено перерву до 11.01.2024, 12:30.

Ухвалою суду від 11.01.2024 постановлено відкласти розгляд скарги в судове засідання на 15.02.2024, 11:30.

Водночас, розгляд скарги, призначений 15.02.2024,11:30, не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 05.02.2024 по 14.05.2024.

Ухвалою суду від 23.05.2024 розгляд скарги призначено на 30.05.2024, 11:00.

У судовому засіданні 30.05.2024 у справі № 920/1188/21 судом оголошено перерву до 10.06.2024, 14:30.

10.06.2024 у судове засідання з`явився представник позивача. Представники відповідача, третьої особи та державний виконавець у судове засідання не з`явились.

З огляду на неявку у судове засідання 10.06.2024 суд відклав розгляд скарги у судове засідання на 30.07.2024, 14:30 год, та доручив Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, Сумська обл., м.Ромни, вул.Соборна, 12 inbox@rmm.su.court.gov.ua) забезпечити участь представників Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судовому засіданні, призначеному на 30.07.2024, 14:30, у справі №920/1188/21, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

У судовому засіданні 30.07.2024 приймали участь представник заявника (позивача) та органу ДВС; представники відповідача та третьої особи не з`явились, повідомлені судом належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Суд, розглянувши скаргу представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на дії старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Редькіної Ю.М. від 15.11.2023 б/н (вх. №4451 від 15.11.2023) у справі №920/1188/21, дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з положеннями статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі №920/1188/21 задоволено позов; ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЮСТ» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях в доход Державного бюджету України (рахунок UA078999980313080094000018548, ГУК Сум.обл/Роменська MTГ722080300, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача 37970404, код класифікації доходів бюджету 22080300, МФО 899998) заборгованість з орендної плати в сумі 47 889,61 грн (сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 61 коп.), пеню в сумі 9 646,60 грн (дев`ять тисяч шістсот сорок шість гривень 60 коп.), неустойку в сумі 136 956,08 грн (сто тридцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 08 коп.) та штраф в сумі 4 788,96 грн (чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень 96 коп.); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЮСТ» повернути державне нерухоме майно - будівлю складу площею 395,3 м2, розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 12-6 Балансоутримувачу - Концерну «Військторгсервіс» в особі Філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» за актом приймання-передачі (повернення) майна; ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЮСТ» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 1/23, ідентифікаційний код 42769539; рахунок UA708201720343120002000018853, банк одержувача Державна казначейська служба України, МФО 899998) відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 5 259,22 грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 22 коп).

За заявою стягувача (позивача) від 21.07.2023 № 10-125-02886 (вх.№ 4773/23 від 28.07.2023) на виконання вищезазначеного рішення в частині зобов`язання відповідача повернути майно судом видано відповідний наказ №920/1188/21 від 31.07.2023.

21.09.2023 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Редькіною Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72820470.

23.10.2023 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Редькіною Ю.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №72820470, яку Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях отримало поштою 06.11.2023, про що свідчить реєстраційний індекс вхідної кореспонденції.

Старший державний виконавець закінчив виконавче провадження без виконання рішення суду, керуючись вимогами пункту 11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження». У описовій частині старший державний виконавець вказав, що рішення суду не може бути виконане без участі боржника.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що старший державний виконавець направив на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях лист від 20.10.2023 №87040, в якому посилаючись на пункт 3 статті 63 та пункт 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" зауважив, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом, чим підтвердив, що рішення суду може бути виконано без участі боржника.

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок виконання рішень суду, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

При цьому, частина 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає два варіанти дій виконавця (залежно від того факту, чи може бути виконане рішення без участі боржника або ж рішення не може бути виконане без участі боржника).

Так, у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі ж невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження №72820470 вбачається, що 21.09.2023 відкрито виконавче провадження; 05.10.2023 - складено Акт державного виконавця щодо невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу; 18.10.2023 з метою повторної перевірки складено Акт державного виконавця щодо повторного невиконання рішення суду та знову винесено постанову про накладення штрафу; 20.10.2023 складено повідомлення про злочин; 23.10.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка оскаржується Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

З таких дій виконавця, враховуючи повторну перевірку стану виконання рішення суду, виконавець діяв відповідно до норми, яка вміщена у другому абзаці частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», положення якої передбачають, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Тобто виконавець діяв, вважаючи, що рішення суду може бути виконано без участі боржника. Однак, тоді виконавцем не вжито усіх заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Крім того, суперечливість дій виконавця вбачається у тому, що у описовій частині оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження старший державний виконавець посилається на те, що рішення суду не може бути виконане без участі боржника.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Нормою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тобто невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду.

Відповідно до розділу ІІ абзацу 2 пункту 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 (далі- Інструкція) виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Державний виконавець не використав усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи.

З огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, старший державний виконавець діяв суперечливо та прийняв неправомірне рішення про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання Рішення Господарського суду Сумської області №920/1188/21, яке повинно бути виконане.

Керуючись, ст.ст. 339-343, 234, 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково скаргу скаргу представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областяхна дії старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Редькіної Ю.М. від 15.11.2023 б/н (вх. №4451 від 15.11.2023) у справі №920/1188/21.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Редькіної Ю.М. про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2023 ВП №72820470.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 30.07.2024.

4. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

5. Надіслати копію ухвали позивачу, відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача та Роменському відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 05.08.2024.

СуддяЮ.А. Джепа