Ухвала

від 05.08.2024 по справі 926/2001/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

05 серпня 2024 року № 926/2001/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смеречина» (58023, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Буковинська, 33 А, код ЄДРПОУ 41865404)

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код 44327100)

про стягнення 2 933 803,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смеречина» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, в якому просить стягнути з останнього вартість додатково виконаних робіт з ремонту вулично-дорожньої мережі в сумі 2 933 803,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11.08.2023 між ТОВ «Смеречина» та Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради було укладено договір на поточний ремонт вулично-дорожньої мережі по вул. Кафедральній в м. Чернівці за №405.

В ході виконання робіт виникла необхідність здійснення позивачем додаткових робіт. Дана необхідність пов`язана із проведенням Акціонерним товариствам «Чернівцігаз» заміною газопроводу, яка здійснювалася за погодженням з відповідачем силами та за кошти АТ «Чернівцігаз». Крім того, за погодженням з відповідачем Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» власними силами та за власні кошти замінило інженерні мережі (водопровід та каналізація) на ділянці, яка була предметом Договору.

Виконання спеціалізованими підприємствами ремонтних робіт по заміні газо-, водопроводу та каналізації мало наслідком значне порушення щільності ґрунту, порушення земполотна на глибину до 1 метра. Крім того, пошкодження пожежного гідранта призвело надмірного перенасичення вологою верхнього шару. Це не давало змоги належним чином влаштувати дорожнє полотно у відповідності до раніше погодженого проекту і вимагало від позивача виконання додаткових робіт.

Оскільки заміна інженерних мереж проектом поточного ремонту не передбачалась, тому виконання додаткових робіт позивачем виникло лише після початку виконання робіт по Договору. Вартість додатково виконаних ТОВ «Смеречина» робіт становить 2 933 803,20 грн, які позивач не сплатив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Дослідивши зміст та форму позовної заяви на предмет її відповідності вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з огляду на таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до норм даної статті для позивача є обов`язковим реєстрація свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відсутність такої реєстрації можлива лише у випадку, якщо це суперечить релігійним переконанням особи, та наслідки при відсутності реєстрації не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до частини сьомої статті 42 ГПК України, суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Позивачем у поданому позові зазначено про відсутність у нього зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»), що відповідно є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, суд установив, що позовну заяву подано без додержання вимог пункту 2 частини другої статті 164 ГПК України.

Частиною першою статті 174 ГПК України унормовано: «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.»

«Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу»;) частина друга статті 174 ГПК України.

Поряд з цим, суд вважає за належне роз`яснити позивачу, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина третя статті 174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 42, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смеречина» залишити без руху.

2. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків позивачу належить надати відомості про реєстрацію позивача (створення електронного кабінету) в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

3. Встановити позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак