Ухвала

від 05.08.2024 по справі 2-3336/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/13570/2024

справа №2-3336/11

УХВАЛА

05 серпня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шипілова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року

у справі за заявою правонаступника стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-3336/11. Поновлено ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 2-333/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 18 червня 2024 року адвокатом Шипіловим О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, призначений на 13 травня 2021 року, не отримував матеріалів заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Представник скаржника вказане підтверджує тим, що на адресу реєстрації скаржника не надходила судова кореспонденція, хоча ОСОБА_1 із травня 2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження адреси долучено лист Шевченківської РДА в м. Києві №109/5088 від 15 листопада 2022 року.

Вказаний лист містить інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 , а саме про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 28 травня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина; додатково проінформовано, що за вказаною адресою розташована військова частина НОМЕР_1 .

Зазначає, що з моменту постановлення ухвали та до 14 червня 2024 року копія оскаржуваної ухвали не надходила.

Вказує, що в травні 2024 року ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувану ухвалу, коли в межах виконавчого провадження в рахунку скаржника було списано пенсію в повному обсязі. У зв`язку із цим звернувся до приватного виконавця Ждановича В.М., який 10 травня 2024 року надав скаржнику відповідь, що на його виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-3336/11 від 03 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості. З метою захисту своїх прав звернувся за правовою допомогою, в результаті чого адвокат Шипілов О.В. в інтересах скаржника 12 червня 2024 року ознайомився із матеріалами справи, та 14 червня 2024 року представником отримано копію оскаржуваної ухвали.

На підтвердження факту неповідомлення скаржника про розгляд заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у зв`язку із надсиланням судової кореспонденції за невірною адресою до апеляційної скарги долучено фотокопію листа Шевченківської РДА в м. Києві №109/5088 від 15 листопада 2022 року

Мотивуючи наведеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційним судом установлено наступне.

У серпні 2011 року до суду звернулось ПАТ «Комерційний банк «Надра» із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 699 доларів 70 центів США (еквівалентні згідно курсу НБУ станом на 19.07.2011 року 300 504,30 грн) та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 170,00 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

30 липня 2012 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про видачу копії рішення суду від 27 грудня 2011 року, яку згідно даних розписки (на звороті) отримано 30 липня 2012 року (том 1 а.с.65 зворот; а.с.71).

Згідно даних ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2012 року та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2012 року в серпні 2012 року до суду звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду (том 1 а.с.66, 69). 06 серпня 2012 року заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків заяви, визначених в ухвалі. У зв`язку із неусуненням заявниками недоліків, визначених в ухвалі суду від 06 серпня 2012 року, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернуто ухвалою суду від 20 вересня 2012 року.

В квітні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (том 1 а.с.103-105).

Заяву призначено до розгляду на 13 травня 2021 року.

Судову повістку від 06 травня 2021 року з метою повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» направлено за адресою: вул. Нагорна, 24, м. Київ, 04107 (том 1 а.с.147). Із повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки убачається, що адресат ОСОБА_1 отримав поштове відправлення 13 травня 2021 року (том 1 а.с.151).

Згідно даних довідки від 13 травня 2021 року у зв`язку із неявкою всіх учасників справи розгляд справи здійснено судом за відсутності учасників справи (том 1 а.с.152).

13 травня 2021 року постановлено оскаржувану ухвалу.

Супровідним листом від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 направлено копію оскаржуваної ухвали за адресою: АДРЕСА_3 (том 1 а.с.167). Вказане поштове відправлення вручено адресату 18 червня 2021 року, що убачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1 а.с.168).

Як убачається з матеріалів справи, заочне рішення суду ОСОБА_1 не оскаржував в апеляційному порядку.

Крім того, з матеріалів справи установлено, що в лютому 2022 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду звернувся адвокат Шипілов О.В. в інтересах ОСОБА_2 . Про розгляд цієї заяви ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції за адресою: АДРЕСА_4 ; відповідне поштове відправлення повернуто до суду без вручення з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1 а.с.193, 195). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Шипілова О.В. про перегляд заочного рішення суду від 27 грудня 2011 року відмовлено.

В порядку апеляційного перегляду заочного рішення суду, ініційованого адвокатом Шипіловим О.В. в інтересах ОСОБА_2 , судова кореспонденція на ім`я ОСОБА_1 , направлена за адресою: АДРЕСА_1 , повернулась без вручення з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1 а.с.242а). 22 грудня 2022 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення суду від 27 грудня 2011 року - без змін.

В межах касаційного перегляду заочного рішення суду та постанови апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, ініційованого адвокатом Шипіловим О.В. в інтересах ОСОБА_2 , судова кореспонденція на ім`я ОСОБА_1 , направлена за адресою: АДРЕСА_1 , повернулась без вручення з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 а.с.45, 70). Постановою Верховного Суду від 08 листопада 2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення суду та постанову апеляційного суду - без змін.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні вказує, що з метою захисту свої прав звернувся за правовою допомогою, в результаті чого адвокат Шипілов О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в червні 2024 року ознайомився із матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної ухвали. В матеріалах справи міститься клопотання адвоката Шипілова О.В. від 12 червня 2024 року, подане в інтересах ОСОБА_1 , про видачу копії оскаржуваної ухвали. Із документів на підтвердження повноважень адвоката, долучених до вказаного клопотання, убачається, що адвокат Шипілов О.В. є тим самим представником, який діяв в інтересах ОСОБА_2 під час оскарження останньою заочного рішення суду.

В матеріалах справи міститься заява адвоката Шипілова О.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , від 12 червня 2024 року про видачу копії повної ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року (том 2 а.с.80-82).

Дослідивши матеріали справи, суд робить такі висновки.

Відповідно до частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі значним спливом періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеження встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України" від 21 жовтня 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини у справі "Каракуця проти України" зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у справі у справі "Пономарьов проти України" зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Крім того, усталеною є практика Верховного Суду про те, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідність мотивувати апеляційним судом підстав, з яких суд поновлює скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції. Так, у постанові від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц Верховний Суд вказує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За приписами частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 43 ЦПК України визначені наступні обов`язки учасників справи:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В своєму клопотанні скаржник указує на те, що не був повідомлений про розгляд заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп», за наслідками розгляду якої 13 травня 2021 року постановлено оскаржувану ухвалу, оскільки судова кореспонденція направлялась на невірну адресу, відмінну від адреси реєстрації скаржника.

Як установлено із матеріалів справи, судова повістка на ім`я ОСОБА_1 про повідомлення про розгляд справи ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вручена адресату 13 травня 2021 року (том 1 а.с.151). Крім того, копію ухвали, яку наразі оскаржує ОСОБА_1 , направлену судом ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, вручено адресату 18 червня 2021 року (том 1 а.с.168). Направлення судової кореспонденції здійснювалось за адресою: АДРЕСА_3 .

В клопотанні про поновлення про процесуального провадження скаржник вказує, що з 2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина.

При цьому, як установлено із матеріалів справи, судову кореспонденцію, направлену судами трьох інстанцій після постановлення оскаржуваної ухвали, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не отримано. Така кореспонденція поверталась до судів без вручення з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак, судами трьох інстанцій у період з лютого 2022 року по грудень 2023 року направлено щонайменше чотири поштові відправлення на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , які останній не отримав у зв`язку із відсутністю за вказаною адресою (том 1 а.с.195, 242а-243, том 2 а.с.45, 70).

Натомість, скаржник отримував судову кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_2 . що підтвержено відповідними зворотними повідомленнями.

Згідно інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що за адресою АДРЕСА_1 розташовано Службу зовнішньої розвідки України.

Крім того, із змісту листа Приватного виконавця Жданович В.М. № 18624 від 16 травня 2024 року, долученого до апеляційної скарги, убачається, що ОСОБА_1 повідомлено про примусове виконання приватним виконавцем Жданович В.М. виконавчого листа №2-3336/11 від 03.11.2021 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

При цьому, вказаний лист не містить інформації, на яку посилається скаржник для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Матеріали справи не містять документів на підтвердження необізнаності ОСОБА_1 про існування оскаржуваної ухвали до травня 2024 року, а обставини, викладені у клопотанні про поновлення процесуального строку не підтверджені достатньо переконливими доказами.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд відхиляє довід клопотання про поновлення процесуального строку щодо неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Інших доводів на підтвердження пропуску ОСОБА_1 процесуального строку, які об`єктивно не залежали від скаржника, у клопотанні про поновлення процесуального строку не наведено.

Використане законодавцем формулювання в пункті 1 частини 2 статті 358 ЦПК України «подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи» слід розцінювати саме як неповідомлення особи про розгляд справи в цілому, у зв`язку із яким така особа не була обізнаною про саме існування судового провадження, а відтак об`єктивно не мала можливості приймати участь в розгляді справи в суді.

Для цілей застосування наслідків частини 2 статті 358 ЦПК України слід констатувати, що скаржник ОСОБА_1 повідомлений про розгляд заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп», за наслідками розгляду якої 13 травня 2021 року постановлено оскаржувану ухвалу, та засобами поштового зв`язку копію оскаржуваної ухвали отримав в червні 2021 року.

Отже, скаржником повинні були вчинятись дії щодо своєчасного отримання додаткової інформації про рух справи (за потреби), а також щодо своєчасного оскарження ухвали суду у порядку та строки, визначені законом, проте належної зацікавленості у вчасній реалізації своїх процесуальних прав скаржником не виявлено.

Звертаючись із апеляційною скаргою поза процесуальними строками, скаржником не наведено обґрунтування та не надано вмотивованих доводів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод вчасної реалізації права на оскарження судового рішення у встановлений законом строк, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено 13 травня 2021 року, апеляційну скаргу подано 18 червня 2024 року, тобто через 3 роки від дати ухвалення оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не убачає передбачених частиною 2 статті 358 ЦПК України обставин, відповідно до наявності яких суд мав би вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 3, 126, 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шипілова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шипілова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова