Рішення

від 05.08.2024 по справі 140/5002/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5002/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія Лідер Груп до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вікторія Лідер Груп (далі ТзОВ Вікторія Лідер Груп) звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000716/2, №UA205140/2023/000713/1, №UA205140/2023/000714/1, №UA205140/2023/000709/1, №UA205140/2023/000711/1, від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000728/1 та №UA205140/2023/000734/2 про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування позову позивач вказав, що з метою митного оформлення в режимі імпорту товару (Skoda Octavia, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 товар №1; Renault Master, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 товар №2; Volvo FH 500, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 товар №3; Peugeot 308, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 товар №4; Volkswagen Touareg, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 товар №5; Renault Kangoo номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 товар №6; Skoda Kodiaq, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 товар №7) на митний пост Волинської митниці було подано митні декларації (МД) №23UA205140100487U6 від 30 листопада 2023 року (щодо товару №1), МД №23UA205140100446U9 від 30 листопада 2023 року (щодо товару №2), МД №23UA205140100217U0 від 29 листопада 2023 року (щодо товару №3), МД №23UA205140100735U7 від 01 грудня 2023 року (щодо товару №4), МД №23UA205140100733U9 від 01 грудня 2023 року (щодо товару №5), МД №23UA205140l00891U5 від 01 грудня 2023 року (щодо товару №6), МД №23UA205140101359U7 від 04 грудня 2023 року (щодо товару №7), а разом із митними деклараціями документи для підтвердження митної вартості товару. Однак відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою декларантом вартістю і прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000716/2, №UA205140/2023/000713/1, №UA205140/2023/000714/1, №UA205140/2023/000709/1, №UA205140/2023/000711/1, від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000728/1 та №UA205140/2023/000734/2, визначивши митну вартість в усіх випадках за резервним методом. При цьому митний орган дійшов висновку, що вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана за обраним декларантом методом з огляду на те, що подані документи не містять усіх даних для підтвердження митної вартості та містять розбіжності.

Позивач не погоджується із такими рішеннями й вважає, що для митного оформлення відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України (далі МК України) декларант надав достатні документи, які підтверджують заявлену ним митну вартість товару. При цьому у повідомленні митного органу необґрунтовано причини для витребування документів, перелік яких зазначений в статті 53 МК України, зокрема, які складові митної вартості потрібно підтвердити; відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах.

Позивач також вважає, що не впливає на митну вартість товару та обставина, що транспортний засіб раніше був зареєстрований на іншу, ніж продавець за контрактом, особу. Продавець (компанії Dijenu in Bottegge BG LTD та Firma Wora), реалізуючи транспортний засіб, не зобов`язаний здійснювати його реєстрацію за собою, а наявність у продавця права продажу може бути обумовлено цивільно-правовими відносинами між ним та безпосереднім власником транспортного засобу. Крім того, в країнах Євросоюзу відсутній обов`язок змінювати технічний паспорт транспортного засобу у зв`язку із продажем автомобіля, ідентифікація якого здійснюється передусім за номером кузова.

На думку позивача, у спірних рішеннях відповідач безпідставно покликається на відсутність банківських платіжних документів, які підтверджують факт здійснення оплати за товар. Зауважив, що за умовами пункту 3.2 контракту від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 за погодженням сторін можливі як передоплата за товар, так і оплата за фактом отримання товару банківським переказом на рахунок продавця, а згідно з пунктом 3.2 договору купівлі-продажу №WG/2022 від 26 вересня 2022 року продавець надає відстрочку покупцю у здійсненні платежів за поставлений товар, яка складає 360 днів з моменту виставлення рахунку-фактури. Оскільки оплата імпортованого товару позивачем відбулась у формі післяплати, тому надати платіжні документи до митного оформлення в декларанта не було об`єктивної можливості. Водночас щодо посилання в оскаржуваних рішеннях про відсутність в рахунках-інвойсах інформації щодо певного виду оплати за оцінюваний товар позивач зазначив, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, однак умови, терміни та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються.

Не погоджується позивач із зауваженнями відповідача щодо невключення до митної вартості товару транспортних витрат та витрат на навантаження товару. Так згідно з пунктом 2.4 контракту від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару, а поставка товару здійснювалася на умовах DAP-Луцьк, тому всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи будь-які збори для експорту з країни відправлення, покладені на продавця.

Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів відповідач прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, та в порушення положень статті 55 МК України не навів аргументованих доводів на підтвердження висновків про неповноту відомостей щодо складових заявленої декларантом митної вартості.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.209-222 том 1), зазначивши, що при проведенні відповідно до положень статті 54 МК України митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД №23UA205140100487U6 від 30 листопада 2023 року, МД №23UA205140100446U9 від 30 листопада 2023 року, МД №23UA205140100733U9 від 01 грудня 2023 року, МД №23UA205140101359U7 від 04 грудня 2023 року (за основним методом), МД №23UA205140100217U0 від 29 листопада 2023 року, МД №23UA205140100735U7 від 01 грудня 2023 року, МД №23UA205140100217U0 від 29 листопада 2023 року, МД №23UA205140100891U5 від 01 грудня 2023 року (за резервним методом) було виявлено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за обраним декларантом методом та містять розбіжності (за інвойсом продавцем товару (власником) є особа, відмінна від власника, зазначеного в свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу; згідно з пунктом 3.2 контракту від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 за домовленістю сторін можливі різні види оплати, проте в інвойсі відсутня інформація щодо певного виду оплати за оцінюваний товар; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 до МД №3UA205140101359 не надано до митного оформлення). Крім того, за МД №23UA205140100487U6 від 30 листопада 2023 року, МД №23UA205140100446U9 від 30 листопада 2023 року, МД №23UA205140100217U0 від 29 листопада 2023 року, МД №23UA205140100891U5 від 01 грудня 2023 року, МД 23UA205140101359 від 04 грудня 2023 року мало місце автоматичне спрацювання профілів ризику Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР). Наведене призвело до обґрунтованих сумнівів митниці в частині підтвердження складових митної вартості товару відповідно до приписів частини п`ятої статті 54 МК України. У зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих до митного оформлення документах, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСУР, декларанту запропоновано надати додаткові документи.

Оскільки основні документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані не в повному обсязі (до МД №23UA205140100733U9, №23UA205140100446U9, №23UA205140100487U6 та 23UA205140101359), а до МД №23UA205140100735U7, №23UA205140100217U0 та №23UA205140100891U5 (митна вартість була визначена за резервним методом) не надано документального підтвердження рівня заявленої митної вартості та на пропозицію декларанту надати згідно зі статтею 53 МК України додаткові документи, останній їх не надав за визначеним переліком,тому за результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації для визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості відповідно до статті 64 Кодексу та митну вартість визначено на підставі цінової інформації, наявної в митного органу.

З наведених підстав відповідач вважає, що його рішення відповідають вимогам митного законодавства, є законними та обґрунтованими.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

05 квітня 2023 року між компанією Dijenu in Bottegge BG LTD (продавець) та ТзОВ Вікторія Лідер Груп (покупець) укладено контракт №DV/04-2023-I, за умовами якого продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти товар та оплатити його на умовах договору (а.с.38-41).

30 листопада 2023 року для митного оформлення ввезеного на територію України товару №1 Автомобіль легковий, що був у використані Skoda Octavia, календарний рік виготовлення - 2018 року, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 ТзОВ Вікторія Лідер Груп подало МД №23UA205140100487U6 (а.с.229 том 1). Митна вартість імпортованого товару на умовах DAP - Луцьк (Україна) заявлена за основним методом (графа 43) та становить 8600,00 євро (еквівалентно 343640,52 грн). Для підтвердження митної вартості надано (графа 44 МД): контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-I (а.с.38-41 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №28.11.23.5267-DIJ_VIC від 28 листопада 2023 року (а.с.43 том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну від 28 листопада 2023 року (а.с.47 том 1); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 15 листопада 2023 року (а.с.48-50 том 1); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 (а.с.52 том 1), експертну довідку від 30 листопада 2023 року №11806/23 (а.с.55 том 1); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR.l) №PL/MH/AV 0008486 від 28 листопада 2023 року (а.с.59 том 1).

Також 30 листопада 2023 року для митного оформлення товару №2 Автомобіль вантажний, що був у використані, призначений для перевезення вантажів дорогами загального користування, Renault Master, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2020 декларант подав МД №23UA205140100446U9 (а.с.240 том 1). Митна вартість на умовах поставки DAP - Луцьк визначена за основним методом (графа 43) та становить 15000,00 євро (еквівалентно 599373,00 грн). Разом з митною декларацією подано: контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-I (а.с.38-41 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №28.11.23.5266-DIJ_VIC від 28 листопада 2023 року (а.с.65 том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну від 28 листопада 2023 року (а.с.69 том 1); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 12 травня 2021 року (а.с.70-72 том 1); експертну довідку від 29 листопада 2023 року №11782/23 (а.с.74-75); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR.1) №PL/MH/AV0008483 від 28 листопада 2023 року (а.с.76-78 том 1).

01 грудня 2023 року для митного оформлення товару №3 Сідельний тягач, що був у використані, Volvo FH 500, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , рік виготовлення - 2014 декларант подав МД №23UA205140100217U0 (а.с.1 том 2), за якою митна вартість товару за резервним методом (графа 43) становить 228000,00 євро (еквівалентно 907832,16 грн). До митної декларації додано: контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-I (а.с.38-41 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №26.11.23.5249-DIJ_VIC від 26 листопада 2023 року (а.с.84 том 1); витяг з сайту (а.с.12 том 2); міжнародну товарно-транспортну накладну від 26 листопада 2023 року (а.с.88 том 1); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15 листопада 2023 року №А52846324 (а.с.89-91 том 1); експертну довідку від 29 листопада 2023 року №11795/23 (а.с.93-94 том 1); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR. 1) №PL/MH/AV0008485 від 26 листопада 2023 року (а.с.95-97 том 1).

В аналогічному порядку 01 грудня 2023 року декларантом подано МД №23UA205140100735U7 для митного оформлення ввезеного на територію України товару №4 Автомобіль легковий, що був у використані, Peugeot 308, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 , рік виготовлення - 2017 (а.с.13 том 2). Митна вартість на умовах поставки DAP - Луцьк за резервним методом (графа 43) становить 6500,00 євро (еквівалентно 258202,75 грн). До митної декларації додано: контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 (а.с.38-41 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №28.11.23.5268-DIJ_VIC від 28 листопада 2023 року (а.с.103 том 1); витяг з сайту (а.с.21 том 2); міжнародну товарно-транспортну накладну від 28 листопада 2023 року (а.с.107 том 1); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27 листопада 2023 року №А53І29547 (а.с.108-110 том 1); експертну довідку від 01 грудня 2023 року №11783/23 (а.с.112 том 1); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR. I (Movement certificate EUR.l) №PL/MH/AV0008484 від 28 листопада 2023 року (а.с.114-116 том 1).

04 грудня 2023 року для митного оформлення ввезеного на територію України товару №6 Автомобіль вантажний, що був у використані, Renault Kangoo, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 , рік виготовлення - 2019 ТзОВ Вікторія Лідер Груп подало МД №23UA205140100891U5 (а.с.36 том 2). Митна вартість імпортованого товару на умовах DAP - Луцьк заявлена за резервним методом та становить 7200,00 євро (еквівалентно 286009,20 грн). До митної декларації додано (графа 44 МД): контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-I (а.с.38-41 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №29.11.23.5288-DIJ_VIC від 29 листопада 2023 року (а.с.148 том 1); витяг з сайту (а.с.45 том 2); міжнародну товарно-транспортну накладну від 29 листопада 2023 року (а.с.152 том 1); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09 травня 2019 року №2019СС87744 (а.с.153-154 том 1); експертну довідку від 30 листопада 2023 року №11837/23 (а.с.156-157 том 1); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR. 1) №PL/MH/AV0008491 від 29 листопада 2023 року (а.с.158-160 том 1).

Також 04 грудня 2023 року для митного оформлення партії товару №7 Автомобіль легковий, що був у використані, Skoda Kodiaq, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 , календарний рік виготовлення - 2019 митному органу подано МД №23UA205140101359 (а.с.47 том 2). Митна вартість на умовах поставки DAP - Луцьк визначена за основним методом (графа 43) та становить 18100,00 євро (еквівалентно 717813,42 грн). При цьому разом із митною декларацією було подано: контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-I (а.с.38-41 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №28.11.23.5275-DIJ_VІC від 28 листопада 2023 року (а.с.166 том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну від 28 листопада 2023 року (а.с.170 том 1); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01 листопада 2023 року №1034267228 (а.с.171-173 том 1); експертну довідку від 03 грудня 2023 року №11926/23 (а.с.178 том 1); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR.l) №PL/MH/AV0008502 від 28 листопада 2023 року (а.с.180-181 том 1).

26 вересня 2022 року між Firma Wora (продавець) та ТзОВ Вікторія Лідер Груп (покупець) укладено контракт №WG/2022, за умовами якого продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти товар та оплатити його на умовах договору (а.с.121-122 том 1).

01 грудня 2023 року для митного оформлення ввезеного на територію України товару №5 Автомобіль легковий, що був у використані, Volkswagen Touareg, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 , календарний рік виготовлення - 2018 декларант подав МД №23UA205140100733U9 (а.с.25 том 2). Митна вартість імпортованого товару на умовах DAP - Луцьк заявлена за основним методом та становить 24000,00 євро (еквівалентно 953364,00 грн). До митної декларації додано (графа 44 МД): контракт від 26 вересня 2022 року №WG/2022 (а.с.121-122 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) від 20 листопада 2023 року №2023-828 (а.с.124 том 1); міжнародну товарно-транспортну накладну від 28 листопада 2023 року (а.с.129 том 1); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12 грудня 2018 року №FC077136 (а.с.131-133 том 1); експертну довідку від 30 листопада 2023 року №11844/23 (а.с.138 том 1); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR. I (Movement certificate EUR.І) №PL/MH/AV0008489 від 28 листопада 2023 року (а.с.140-142 том 1).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронних повідомленнях (а.с.230-233, 241-244 том 1, а.с.2-5, 14-17, 26-28, 37-39, 48-50 том 2) з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту запропоновано подати документи:

- щодо МД №23UA205140100487U6 від 30 листопада 2023 року, МД №23UA205140100446U9 від 30 листопада 2023 року: виписку з бухгалтерської документації; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); банківські платіжні документи; транспортно-експедиційні документи, а також документи що містять інформацію про вартість транспортування транспортного засобу; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; митну декларацію країни відправлення; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

- щодо МД №23UA205140100217U0 від 29 листопада 2023 року, МД №23UA205140l00891U5 від 01 грудня 2023 року: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; банківські платіжні документи, якщо рахунок сплачено;

- щодо МД №23UA205140100735U7 від 01 грудня 2023 року, МД №23UA205140100733U9 від 01 грудня 2023 року: договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; декларацію країни відправлення; платіжні документи;

- щодо МД №23UA205140101359U7 від 04 грудня 2023 року: договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; банківські (платіжні) документи, що стосуються оцінюваного товару; договір (контракт) від 05 квітня 2023 №DV/04-2023-1; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару - за бажанням декларанта.

При цьому направлення зазначених вимог щодо надання додаткових документів відповідач мотивував тим, що під час опрацювання документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, встановлено такі розбіжності:

- за МД №23UA205140100487U6 від 30 листопада 2023 року, МД №23UA205140100446U6 від 30 листопада 2023 року: відповідно до поданого інвойсу продавцем товару (власником) є підприємство Dijenu in Bottegge BG LTD (Болгарія), однак свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане Німеччиною/Францією відповідно; згідно із CMR країною відправлення товару є Польща. Виникає питання, чи включені транспортні витрати та витрати на навантаження до митної вартості товару на шляху Німеччина/Франція Польща - кордон України;

- за МД №23UA205140100217U0 від 29 листопада 2023 року: пунктом 3.2 контракту від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 за домовленістю сторін можливі три види оплати: передоплата банківським переказом на рахунок продавця, оплата за фактом отримання товару та оплата товару на виплату, проте в інвойсі відсутня інформація щодо певного виду оплати за оцінюваний товар; відповідно до інвойсу від 26 листопада 2023 року №26.11.23.5249-DIJ_VIC продавцем товару (власником) є особа, відмінна від власника зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 15 листопада 2023 року №A52846324;

- за МД №23UA205140100735U7 від 01 грудня 2023 року: відповідно до інвойсу від 28 листопада 2023 року №28.11.23.5268-DIJ_VIC продавцем товару (власником) є Dijenu in Bottegge BG LTD, однак в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 27 листопада 2023 року №A53129547 зазначений інший власник Tarasiuk Oleksandr, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті; вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу;

- за МД №23UA205140100733U9 від 01 грудня 2023 року: відповідно до інвойсу від 20 листопада 2023 року №2023-828 продавцем товару (власником) є Firma Wora, а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 12 грудня 2018 року № НОМЕР_11 зазначений інший власник - Volkswagen ag Berliner Ring 2, що свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу;

- за МД №23UA205140l00891U5 від 01 грудня 2023 року: пунктом 3.2 контракту від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 за домовленістю сторін можливі три види оплати: передоплата банківським переказом на рахунок продавця, оплата за фактом отримання товару та оплата товару на виплату, проте в інвойсі відсутня інформація щодо певного виду оплати за оцінюваний товар; відповідно до поданого інвойсу від 29 листопада 2023 року №29.11.23.5288-DIJ_VIC продавцем товару (власником) є особа, відмінна від власника зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 09 травня 2019 року №2019CC87744;

- за МД №23UA205140101359U7 від 04 грудня 2023 року: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1, зазначений графі 44 МД, не подано до митного оформлення; відповідно до інвойсу від 28 листопада 2023 року №28.11.23.5275-DIJ_VIC продавцем товару (власником) є Dijenu in Bottegge BG LTD, однак власник, зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 01 листопада 2023 року №1034267228 - Tradingsolutions SV AB/Salda Fordon.

ТзОВ Вікторія Лідер Груп листами (а.с.233 зворот, 244 зворот том 1, а.с.6 зворот, 17 зворот, 29, 40, 51 том 2) у відповідь на пропозицію щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів повідомило митний орган про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару; просило прийняти рішення без врахування термінів, передбачених частиною третьою статті 53 МК України.

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000716/2 щодо МД №23UA205140100487U6 від 30 листопада 2023 року (а.с.62-63 том 1), від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000713/1 щодо МД №23UA205140100446U9 від 30 листопада 2023 року (а.с.81-82 том 1), від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000714/1 щодо №23UA205140100217U0 від 29 листопада 2023 року (а.с.100-101 том 1), від 01 грудня 2023 №UA205 140/2023/000709/1 щодо МД №23UA205140100735U7 від 01 грудня 2023 року (а.с.119-120 том 1), від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000711/1 щодо МД №23UA205140100733U9 від 01 грудня 2023 року (а.с.145-146 том 1), від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000728/1 щодо МД №23UA205140100891U5 від 01 грудня 2023 року (а.с.163-164 том 1) та від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000734/2 щодо МД №23UA205140101359 від 04 грудня 2023 року (а.с.185-186 том 1).

Як зазначено у графі 33 рішень, декларантом на вимогу митниці не надано додаткових документів; згідно зі статтею 57 МК України проведено консультації з декларантом. Митну вартість визначено за резервним методом (стаття 64 МК України) на підставі цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (ЄАІС Держмитслужби), а саме: на рівні 12000,00 євро за МД №UA209180/2023/57624 від 02 жовтня 2023 року (рішення від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000716/2), на рівні 17753,00 євро за МД №UA209230/2023/66004 від 21 червня 2023 року (рішення від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000713/1), на рівні 28325,00 євро за МД №UA205030/2023/14492 від 09 серпня 2023 року (рішення від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000714/1), на рівні 7500,00 євро за МД №UA204020/2023/26836 (рішення від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000709/1), на рівні 27000,00 євро за МД №UA204080/2023/10155 від 04 липня 2023 року (рішення від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000711/1), на рівні 7500,00 євро за МД №UA209180/2023/072987 від 28 листопада 2023 року (рішення від 04 грудня 2024 року №UA205140/2023/000728/1) та на рівні 19959,00 євро за МД №UA204040006351U7 від 27 листопада 2023 року (рішення від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000734/2).

Оцінювані товари випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України (МД №23UA205140101027U3 від 02 грудня 2023 року; МД №23UA205140101238U1 від 04 грудня 2023 року, МД №23UA205140100973U1 від 01 грудня 2023 року, МД №23UA205140101029U1 від 04 грудня 2023 року, МД №23UA205140101028U2, МД №23UA205140101447U1 від 04 грудня 2023 року, МД №23UA205140101520U6 (а.с.45, 67, 86, 105, 126, 150, 168 том 1).

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18, від 21 жовтня 2021 року у справі №420/4820/19.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару № 1, №2, №5 та №7 за основним методом (за ціною договору (контракту), а товару №3, №4 та №6 за резервним методом.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) декларант у кожному випадку подав разом із митною декларацією документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару згідно з частиною другою статті 53 МК України:

щодо товару №1 (МД №23UA205140100487U6) - контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-I (а.с.38-41 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №28.11.23.5267-DIJ_VIC від 28 листопада 2023 року (а.с.43 том 1);

щодо товару №2 (МД №23UA205140100446U9) - контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-I (а.с.38-41 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №28.11.23.5266-DIJ_VIC від 28 листопада 2023 року (а.с.65 том 1);

щодо товару №5 (МД №23UA205140100733U9) - контракт від 26 вересня 2022 року №WG/2022 (а.с.121-122 том 1); рахунок-фактуру (інвойсу) від 20 листопада 2023 року №2023-828 (а.с.124 том 1);

щодо товару №7 (МД №23UA205140101359) - контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-I (а.с.38-41 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №28.11.23.5275-DI J_V1C від 28 листопада 2023 року (а.с.166 том 1).

Аналогічного виду документи були подані і до митних декларацій МД №23UA205140100217U0, МД №23UA205140100735U7, №23UA205140100891U5, за якими митна вартість товару №3, №4 та №6 відповідно визначена декларантом самостійно за резервним методом (контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-I; рахунки-фактури (інвойси) №26.11.23.5249-DIJ_VIC від 26 листопада 2023 року, №28.11.23.5268-DIJ_VIC від 28 листопада 2023 року, №29.11.23.5288-DIJ_VIC від 29 листопада 2023 року (а.с.38-41, 84, 148 том 1), до яких у кожному випадку було долучено витяги із сайту щодо цінової інформації (графа 44 митних декларацій).

Міжнародні товарно-транспортні накладні від 28 листопада 2023 року (а.с.47 том 1); від 28 листопада 2023 року (а.с.69 том 1); від 26 листопада 2023 року (а.с.88 том 1); від 29 листопада 2023 року (а.с.152 том 1); від 28 листопада 2023 року (а.с.128-129 том 1); від 29 листопада 2023 року (а.с.152 том 1); від 28 листопада 2023 року (а.с.170 том 1), сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (а.с.59, 78, 97, 116, 160, 182 том 1) підтверджують поставку товару позивачеві, причетність продавця (експортера) до продажу.

Одночасно з названими документами було надано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, експертні довідки, якими підтверджено ідентифікаційні відомості про транспортні засоби та їх технічні характеристики (а.с.50, 52, 55; 72, 74; 91, 93; 110, 112; 133, 136, 138; 154, 156; 173, 176, 178 том 1).

На думку суду, подані декларантом документи підтверджують складові митної вартості, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Так з матеріалів справи слідує, що ввезення товарів №1, №2, №3, №4, №6 та №7 на митну територію України відбулося на підставі зовнішньоекономічного контракту від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1, укладеного між компанією Dijenu in Bottegge BG LTD (продавець) та ТзОВ Вікторія Лідер Груп (покупець) (а.с.38-41), а товару №5 - на підставі контракту від 26 вересня 2022 року №WG/2022 укладеного між ТзОВ Вікторія Лідер Груп (покупець) та Firma Wora (продавець) (а.с.121-122 том 1).

Контрактами визначено предмет та умови поставки, основні зобов`язання продавця та покупця.

Зокрема, згідно з контрактом від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 продавець має поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору згідно з інвойсом на кожну поставку (пункт 1.1); перелік найменувань, ціна за одиницю, найменування кожного виду товару, вартість, кількість кожного виду товару у партії товару вказується в інвойсах за одиницю товару (пункт 1.3); ціна товару визначається на умовах: СІР Київ, СІР Луцьк, СІР Рівне, СРТ Луцьк, DAP Луцьк, DAP Рівне, DAP Дубно, DAP Городок, DAP Володимир-Волинський, DAP Ковель, DAP Житомир, DAP Мукачево, DAP Старовойтове, CFT Чорноморськ, CFT Одеса згідно з міжнародними правилами тлумачення товарних термінів Інкотермс-2000 та вказується по кожному виду товару в інвойсах (пункт 2.2); ціна товару включає вартість доставки та навантаження товару (пункт 2.4).

Отже, основним документом при поставці є рахунок-фактура (інвойс), який має містити найменування товару, його ідентифікаційні ознаки, умови поставки та ціну товару з урахуванням конкретних умов поставки.

Вартість товару №1 становить 8600,00 євро відповідно до рахунка-фактури (інвойсу) від №28.11.23.5267-DIJ_VIC від 28 листопада 2023 року (а.с.43 том 1, переклад а.с.44 том 1), товару №2 15000,00 євро згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) №28.11.23.5266-DIJ_VIC від 26 листопада 2023 року (а.с.65 том 1, переклад а.с.66 том 1), товару №3 18000,00 євро, що підтверджено рахунком-фактурою (інвойс) №26.11.23.5249-DIJ_VIC від 26 листопада 2023 року (а.с.84 том 1, переклад а.с.85 том 1), товару №4 6000,00 євро згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) №28.11.23.5268-DIJ_VIC від 28 листопада 2023 року (а.с.103 том 1, переклад а.с.104 том 1), товару №6 6500,00 євро відповідно до рахунка-фактури (інвойсу) №29.11.23.5288-DIJ_VIC від 29 листопада 2023 року (а.с.148 том 1, переклад а.с.149 том 1) та товару №7 18100,00 євро, про що слідує з рахунка-фактури (інвойсу) №28.11.23.5275-DI J_V1C від 28 листопада 2023 року (а.с.166 том 1, переклад а.с.167 том 1). Ціна товару у вказаних рахунках-фактурах (інвойсах) відповідає фактурній вартості в поданих митних деклараціях (графа 22).

Цими рахунками-фактурами визначені ідентифікаційні ознаки товару (марка, модель, номер кузова, рік виготовлення, дата першої реєстрації, об`єм двигуна), які відповідають відомостям свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та не містять розбіжностей в описі товару, зазначеного в митних деклараціях.

Як уже було сказано вище, митна вартість товару №1, №2, №5, №7 була визначена декларантом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно з частиною четвертою статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

Товар поставлявся у кожному випадку на умовах DAP-Луцьк, про що уточнено в інвойсах згідно з пунктом 2.5 контракту від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1.

Умови поставки DAP Інкотермс-2010 (Delivered at Place - постачання в місці призначення) означають, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Зі змісту пункту 2.4 контракту від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 вбачається, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. При цьому згідно з умовами договору на позивача не покладалися інші зобов`язання, у тому числі фінансові (тобто, що він мав нести також інші витрати).

Отже, оскільки умови поставки DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, то посилання митного органу щодо невключення позивачем транспортних витрат та витрат на навантаження (щодо МД №23UA205140100487U6 від 30 листопада 2023 року, МД №23UA205140100446U6 від 30 листопада 2023 року) як складових митної вартості, є безпідставним.

Зауваження митного органу про відсутність в інвойсах №26.11.23.5249-DIJ_VIC від 26 листопада 2023 року та №29.11.23.5288-DIJ_VIC від 29 листопада 2023 року (МД №23UA205140100217U0 від 29 листопада 2023 року та МД №23UA205140l00891U5 від 01 грудня 2023 року) інформації щодо виду оплати за оцінюваний товар суд вважає безпідставним з огляду на умови договору. Так відповідно до пункту 3.2 контракту від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 за погодженням сторін можливі такі види оплати: передоплата за товар банківським переказом на рахунок продавця; оплата за фактом після отримання товару банківським переказом на рахунок продавця; оплата товару на виплату.

Суд звертає увагу, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунку-фактурі, який згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, що підтверджує митну вартість товару. При цьому умови оплати товару не впливають на ціну товару та на складові митної вартості, а тому відсутність чіткої інформації в інвойсі щодо певного виду оплати за оцінюваний товар не може бути підставою обґрунтування наявності розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Факт оплати товару підтверджено платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах від 12 грудня 2023 року №11 на суму 8600,00 євро (щодо товару №1), від 05 грудня 2023 року №9 на суму 15000,00 євро (щодо товару №2), від 04 грудня 2023 року №3 на суму 18000,00 євро (щодо товару №3), від 12 грудня 2023 року №14 на суму 6000,00 євро (щодо товару №4), від 07 грудня 2023 року №5 на суму 6500,00 євро (щодо товару №6) та від 05 грудня 2023 року №10 на суму 18000,00 євро (щодо товару №7) (а.с.187-190, 192-193 том 1). Тобто, оплата здійснювалася після поставки товару, що відповідає умовам договору.

За послідовною практикою Верховного Суду у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості (постанови від 12 березня 2020 року у справі №804/6243/14, від 07 травня 2020 року у справі №1.380.2019.00162, від 02 березня 2021 року у справі №380/842/20).

Тому ненадання до митного оформлення банківських платіжних документів щодо оцінюваного товару не може мати наслідком коригування митної вартості товару митним органом.

Суд також зауважує, що контракт від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1 був наданий декларантом самостійно до МД №23UA205140101359 від 04 грудня 2023 року (графа 44), про що також зазначено і в рішенні від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000734/2 про коригування митної вартості товару (графа 18) (а.с.185 том 1). Тому не є зрозумілою вимога відповідача у повідомленні декларанту надати цей контракт. Зрештою цей контракт був наявний в митного органу, оскільки митне оформлення товарів №1, №2, №3, №4, №6 та №7 за одним і тим же контрактом здійснювалося у проміжку 30 листопада - 04 грудня 2023 року, тобто, до митного оформлення товару №7 вже відбувалося чи було завершене митне оформлення інших товарів за тим самим контрактом. Наведене дає підстави для висновку про формальний характер цієї вимоги у повідомленні декларанту.

Судом також встановлено, що товар №5 поставлявся позивачу на виконання контракту від 26 вересня 2022 року №WG/2022, укладеного із Firma Wora (продавець) (а.с.121-122 том 1). За умовами цього контракту продавець має поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору згідно з інвойсом на кожну поставку (пункт 1.1). Покупець має оплатити поставлений товар в євро та доларах США в терміни, визначені продавцем, в безготівковій формі на банківський рахунок продавця згідно з виставленим рахунком-фактурою (пункт 2.1); покупець має оплатити поставлений товар в євро та доларах США в терміни, визначені продавцем, в безготівковій формі на банківський рахунок продавця згідно з виставленим рахунком-фактурою; сторони домовилися, що продавець надає відстрочку покупцю у здійсненні платежів за поставлений товар, яка складає 360 днів з моменту виставлення рахунку-фактури (пункти 3.1, 3.2).

Відповідно до рахунка-фактури від 20 листопада 2023 року №2023-828 (а.с.124 том 1, переклад а.с.125 том 1) ціна товару №5 становить 24000,00 євро. За МД №23UA205140100733U9 (а.с.25 том 2) митна вартість товару становить 24000,00 євро (фактурна вартість). Платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах від 10 грудня 2023 року №242 підтверджено факт оплати цього товару у сумі 24000,00 євро (а.с.191 том 1).

Окрім заявлених витрат жодних інших витрат позивачем понесено не було (інше не випливає ні з умов контрактів, ні з рахунків-фактур).

Незважаючи на те, що ціна товару №3 (МД №23UA205140100217U0 на а.с.1 том 2) за документами, виданими продавцем, становить відповідно 18000,00 євро (фактурна вартість), товару №4 (МД №23UA205140100735U7 на а.с.13 том 2) 6000,00 євро, товару №6 (МД №23UA205140100891U5 на а.с.36 том 2) - 6500,00 євро, митна вартість визначена декларантом на підставі цінової інформації з мережі Інтернет на дату митного оформлення товару на рівні 22800,00 євро, 6500,00 євро та 7200,00 євро відповідно, про що митному органу надано відповідні витяги із сайту (а.с.12, 21, 45 том 2) (про це вказано у графі 44 митних декларацій, графі 18 рішень від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000714/1, від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000709/1, від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000728/1.

Характеристики оцінюваного товару (зокрема, за експертними довідками від 29 листопада 2023 року №11795/23, від 01 грудня 2023 року №11783/23, від 30 листопада 2023 року №11837/23 а.с.11, 20, 44 том 2) дозволяють порівняти їх з характеристиками товару за витягами з сайту (mobile.de, autoScout24.nl), на підставі яких декларантом самостійно визначена митна вартість за резервним методом (є більшою за фактурну вартість).

Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Суд повторює, що вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частині третій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленнях декларанту, може мати місце лише тоді, коли подані згідно з частиною другою цієї статті документи містять такі розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи відповідач не встановив таких розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).

Відповідач не обґрунтував необхідність надання позивачем висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, при тому, що декларант до кожної з поданих митних декларацій додавав експертні довідки: від 30 листопада 2023 року №11806/23 (а.с.55 том 1) щодо товару №1, від 29 листопада 2023 року №11782/23 (а.с.74-75 том 1) щодо товару №2, від 29 листопада 2023 року №11795/23 (а.с.93-94 том 1) щодо товару №3, від 01 грудня 2023 року №11783/23 (а.с.112 том 1) щодо товару №4, від 30 листопада 2023 року №11844/23 (а.с.138 том 1) щодо товару №5, від 30 листопада 2023 року №11837/23 (а.с.156-157 том 1) щодо товару - №6 та від 03 грудня 2023 року №11926/23 (а.с.178 том 1) щодо товару №7.

При цьому ненадання виписки з бухгалтерської документації за умов, відповідно до яких товар ввозився на митну територію України, не може позбавляти позивача можливості декларувати товар на підставі документів, що підтверджують ціну товару та які були сформовані (виписані) продавцем.

На думку суду, відповідач у повідомленні декларанту необґрунтовано вказав про необхідність подання додаткових документів з тих підстав, що у свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу: від 15 листопада 2023 року №А52846324 (а.с.91 том 1, переклад а.с.92 том 1) - щодо товару №3; від 27 листопада 2023 року №А53І29547 (а.с.110 том 1, переклад а.с.111 том 1) щодо товару №4, від 12 грудня 2018 року №FC077136 (а.с.133, 136 том 1, переклад а.с.134-135, 137 том 1) щодо товару №5, від 09 травня 2019 року №2019СС87744 (а.с.154 том 1, переклад а.с.155 том 1) щодо товару №6, від 01 листопада 2023 року №1034267228 (а.с.173, 176 том 1, переклад а.с.174-175, 177 том 1) щодо товару №7 зазначений власник, відмінний від власника в рахунках-фактурах (інвойсах).

За змістом свідоцтва про реєстрацію від 15 листопада 2023 року №А52846324 (а.с.91 том 1, переклад а.с.92 том 1) у графі С.4 частини І вказано, що наявність цього свідоцтва не є доказом права власності; ним надано допуск до експлуатації транспортного засобу на певний період. Те саме стосується відомостей свідоцтва А 53129547 (а.с.110 том 1, переклад а.с.111 том 1). У графі С.4с частини ІІ свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12 грудня 2018 року № НОМЕР_11 (а.с.136 том 1, переклад а.с.137 том 1) є примітка, що утримувач паспорту автомобіля не визнається його власником. В графі С.1.2 частини І свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01 листопада 2023 року №1034267228 (а.с.173 том 1, переклад а.с.174 том 1) є відомості про власника транспортного засобу (Швеція), загалом в графі С.2.4 частини ІІ свідоцтва вказано, що з моменту першої реєстрації було п`ять власників у Швеції, у графі С.9.1 повідомлено про попереднього власника (користувача). Проте суд зауважує, що за усталеною міжнародною практикою реалізація автомобіля може здійснюватися особами, які не вказані в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, за умови надання відповідних документів купівлі-продажу, отримання коштів за реалізований автомобіль, а також експортного оформлення таких засобів (на умовах комісії, доручення тощо). Тому продавець та власник не завжди буде однією особою. Воднораз чинним законодавством не передбачено обов`язку надання декларантом документів про походження товару в попередніх ланцюгах постачання продавця-експортера, а питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу не входить до компетенції митниці та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.

Директивою Ради Європейського Союзу від 29 квітня 1999 року №1999/37/ЄС Про реєстраційні документи на транспортні засоби визначено обсяг інформації, що міститься в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, які видають держави - члени Європейського Союзу. При цьому наявність в особи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу використовується як доказ права розпорядженням транспортним засобом.

Натомість з поданих декларантом документів (контрактів від 05 квітня 2023 року №DV/04-2023-1, від 26 вересня 2022 року №WG/2022 та рахунків-фактур від 26 листопада 2023 року №26.11.23.5249-DIJ_VIC, від 28 листопада 2023 року №28.11.23.5268-DIJ_VIC, від 29 листопада 2023 року №29.11.23.5288-DIJ_VIC, від 20 листопада 2023 року №2023-828, від 28 листопада 2023 року №28.11.23.5275-DIJ_VІC) зрозуміло, що продавцем є компанії Dijenu in Bottegge BG LTD та Firma Wora. В сертифікатах з перевезення (походження) товару формиEUR.l (Movement certificate EUR.1) №PL/MH/AV0008485 від 26 листопада 2023 року (а.с.97 том 1), №PL/MH/AV0008484 від 28 листопада 2023 року (а.с.116 том 1), №PL/MH/AV0008491 від 29 листопада 2023 року (а.с.160 том 1), №PL/MH/AV0008489 від 28 листопада 2023 року (а.с.142 том 1), №PL/MH/AV0008502 від 28 листопада 2023 року (а.с.181 том 1), а також у міжнародних товарно-транспортних накладних від 26 листопада 2023 року (а.с.88 том 1), від 28 листопада 2023 року (а.с.47, 69, 107, 128-129, 170 том 1) та від 29 листопада 2023 року (а.с.152 том 1) продавцем і відправником також є компанії Dijenu in Bottegge BG LTD та Firma Wora, а отримувачем - ТзОВ Вікторія Лідер Груп. На банківські рахунки компаній Dijenu in Bottegge BG LTD та Firma Wora позивач перерахував кошти за придбані транспортні засоби. Доказів перебування позивача у договірних відносинах з третіми особами, крім продавця, матеріали справи не містять.

Тому суд вважає безпідставною вимогу митного органу надати договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається, а також рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, оскільки доказів того, що позивач вступав у договірні відносини із третіми особами матеріали справи не містять.

Суд також зазначає, що митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12 березня 2019 року у справі №826/2313/16, від 13 червня 2019 року у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номери та дати митних декларації (МД №UA209180/2023/57624 від 02 жовтня 2023 року, МД №UA209230/2023/66004 від 21 червня 2023 року, МД №UA205030/2023/14492 від 09 серпня 2023 року, МД №UA204020/2023/26836 від 09 серпня 2023 року, МД №UA204080/2023/10155 від 04 липня 2023 року, МД №UA209180/2023/072987 від 28 листопада 2023 року, МД №UA204040006351U7 від 27 листопада 2023 року), на основі яких було здійснено коригування митної вартості товарів (їх суду не надано), без порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товару, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованим та мотивованим. При цьому суд враховує, що вартість аналогічних чи подібних товарів може істотно відрізнятись з огляду на технічний стан транспортного засобу, пробіг, умови поставки тощо.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі №809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в АСАУР, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в АСАУР інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). АСАУР не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Частиною сьомою статті 54 МК України обумовлено, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю товару.

Отже, підстави вважати, що рішення відповідача від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000716/2, №UA205140/2023/000713/1, №UA205140/2023/000714/1, №UA205140/2023/000709/1, №UA205140/2023/000711/1, від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000728/1 та №UA205140/2023/000734/2 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому ці рішення підлягають скасуванню як протиправні.

Таким чином, позов належить задовольнити повністю.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору, витрати на правничу допомогу та у зв`язку із залученням перекладача.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії таких документів: договору про надання правової допомоги від 16 січня 2023 року №16-01/01, укладеного між Адвокатським об`єднанням Дженерал Лігал Груп (далі - Адвокатське об`єднання) та ТзОВ Вікторія Лідер Груп (а.с.194 том 1), додаткової угоди (замовлення) від 10 квітня 2024 року №01/04 до договору від 16 січня 2023 року №16-01/01 (а.с.195 том 1), рахунка від 10 квітня 2024 року №07 (а.с.196 том 1), акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10 квітня 2024 року №01/04 (а.с.197 том 1), платіжної інструкції від 10 квітня 2024 року №1305 (а.с.198 том 1).

Договором про надання правової допомоги від 16 січня 2023 року №16-01/01 визначено, що Адвокатське об`єднання приймає на себе доручення клієнта ТзОВ Вікторія Лідер Груп з надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар з надання правової допомоги і фактичні витрати, понесені у зв`язку з виконанням цього договору.

Відповідно до додаткової угоди від 10 квітня 2024 року №01/04 Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо вжиття всіх можливих заходів у справі щодо визнання протиправними та скасування рішень Волинської митниці від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000716/2, №UA205140/2023/000713/1, №UA205140/2023/000714/1, №UA205140/2023/000709/1, №UA205140/2023/000711/1, від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000728/1 та №UA205140/2023/000734/2 про коригування митної вартості товарів. Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що для виконання замовлення Адвокатське об`єднання здійснює, зокрема, такі заходи та дії: ґрунтовно проконсультувати клієнта з приводу обставин справи, зазначеної в пункті 1 додаткової угоди; підготувати та подати позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів; у разі необхідності підготувати та надіслати в інтересах клієнта адвокатські запити; здійснити підготовку інших документів процесуального характеру, в яких виникне необхідність в ході судового розгляду справи, в тому числі але не виключно відповіді на відзив, заперечень, клопотань, заяв тощо; здійснювати повний супровід адміністративної справи до повного виконання судового рішення у справі; представляти інтереси клієнта в суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності. Сторони погодили, що вартість виконаних робіт та наданих послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання становить 20000,00 грн (пункт 3 додаткової угоди).

У рахунок від 10 квітня 2024 року №07 включено такі послуги: юридична консультація (1 год) 500,00 грн; складання та подання позовної заяви 14500,00 грн; складання інших документів процесуального характеру, в яких виникне необхідність в ході розгляду справи (в тому числі, але не виключно, відповіді на відзив, заперечень, клопотань, заяв тощо) 5000,00 грн.

Сторонами договору підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10 квітня 2024 року №01/04 про надання юридичних послуг загальною вартістю 20000,00 грн, про сплату яких надано платіжну інструкцію від 10 квітня 2024 року №1305.

Відповідач у відзиві на позов заперечив щодо відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю із категорією справи і предметом позову, а також з огляду на надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням в подібних справах в інтересах позивача (справи №140/651/23, №140/1134/23, №140/21577/23, №140/25989/23, №140/33491/23, №140/35260/23), що свідчить про обізнаність адвоката з усталеною судовою практикою у цій категорії справ та про наявні напрацювання із підготовки процесуальних документів.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу цієї справи, суд зазначає, що предметом позову є рішення про коригування митної вартості. Справа належить до категорії справ незначної складності, її розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Суд враховує, що відповідно до пункту 2 додаткової угоди від 10 квітня 2024 року №01/04 (а.с.195), правова допомога полягає не лише у складанні позовної заяви, а й у здійсненні супроводу справи до виконання судового рішення; представництва інтересів позивача не тільки у суді, але й в інших органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях. Однак акт виконаних робіт повинен містити перелік уже наданих на дату його підписання послуг зі складання процесуальних документів, а не тих, які можливо у майбутньому виникне потреба підготувати. У цій справі, крім послуг зі складання позовної заяви, вартість яких визначена окремо, позивачем не було надано інших заяв по суті справи (зокрема відповідь на відзив). Тому обсяг наданих послуг та витраченого часу є вочевидь завищеним. Також судом враховано й те, що зміст позовної заяви не відтворює усіх фактичних обставин (про визначення декларантом митної вартості за одними митними деклараціями за основним, а за іншими - за резервним методом; до позовної заяви не долучено митних декларацій, щодо яких прийняті спірні рішення, й усі документи, які надавалися до митного оформлення), що вплинуло на оцінку якості позовної заяви та зусиль адвоката.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26 серпня 2022 року у справі №520/6658/21).

Виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, заперечення відповідача, справедливим буде відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

При вирішенні питання про відшкодування витрат, пов`язаних із перекладом на українську мову документів, складених іноземною мовою, що подавалися до митного оформлення та які є письмовими доказами у цій справі, суд керується приписами частин п`ятої - восьмої статті 137 КАС України, згідно з якими розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі №160/7049/19, які полягають у такому.

Склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суду надано рахунок-фактуру від 09 квітня 2024 року №33/2024/1 на суму 12500,00 грн (а.с.199), акт прийняття-передачі наданих послуг від 09 квітня 2024 року №33/2024/2 (а.с.200), платіжну інструкцію від 09 квітня року №1303 про сплату на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) за послуги перекладу 12500,00 грн (а.с.201).

Відповідач у відзиві на позов заперечив про стягнення зазначених витрат, покликаючись на те, що вартість наданих послуг є явно завищеною, а з наданих документів не можливо встановити, що саме підлягало перекладу, мову перекладу та чи такі послуги письмового перекладу були надані в межах цієї справи. Зауважив, що митний орган не вимагав надати переклад поданих до митного оформлення документів і така вимога не ставилася судом.

Рахунок-фактура від 09 квітня 2024 року №33/2024/1 та акт прийняття-передачі наданих послуг від 09 квітня 2024 року №33/2024/2 дійсно містять лише вид послуги (переклад документів) та їх кількість (25 штук), ціну (500,00 грн) та загальну вартість послуг (12500,00 грн). Поряд з тим позивачем долучено копію довідки ФОП ОСОБА_1 від 08 травня 2024 року №33 (а.с.202 том 1), у якій є посилання на реквізити названих документів та перераховано документи (із зазначенням їх повних реквізитів), переклад яких здійснено для ТзОВ Вікторія Лідер Груп (були долучені до позовної заяви).

З огляду на ту обставину, що не всі документи, а лише їх частина мала безпосереднє значення для вирішення спору, а такі документи, як сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.l та міжнародні товарно-транспортні накладні, не мають значення в цілях визначення митної вартості у межах цього спору, а також зважаючи на обсяг послуг, складність роботи (в контексті обсягу тексту на сторінці), суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу у повному обсязі витрат на залучення перекладача (для перекладу документів у справі) відсутні. Керуючись принципом співмірності цих витрат обсягу виконаної роботи (з урахуванням кількості текстової інформації, перекладеної на українську мову, у документах, що є письмовими доказами у справі та мають значення для вирішення спору), на користь позивача за рахунок відповідача належить стягнути витрати у розмірі 1500,00 грн.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10 квітня 2024 року №1304 (а.с.35), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.204).

Таким чином, оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судові витрати у сумі 11528,00 грн (3028,00 грн - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору; 1500,00 грн - витрати на залучення перекладача; 7000,00 грн - витрати на правничу допомогу).

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія Лідер Груп (43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Шопена, будинок 22А, ідентифікаційний код юридичної особи 44549924) до Волинської митниці (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43958385) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці рішення від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000716/2, від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000713/1, від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000714/1, від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000709/1, від 01 грудня 2023 року №UA205140/2023/000711/1, від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000728/1 та від 04 грудня 2023 року №UA205140/2023/000734/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія Лідер Груп за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у сумі 11528,00 грн (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк