Рішення

від 12.07.2024 по справі 340/3971/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3971/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)

до Приватного підприємства малого приватного підприємства «КВАНТ» (код ЄДРПОУ 23896677; вул. Петропавлівська, 61-А, с. Попівка, Олександрійський район, Кіровоградська обл., 28104)

про стягнення податкового боргу.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства мале приватне підприємство «КВАНТ» (код ЄДРПОУ: 23896677) на користь Онуфріївської територіальної громади податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям в сумі 10000,00 грн за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, що належить такому платнику податків, за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК у Кіров.обл/тг.с-ще Онуфр/21081500

Код отримувача: 37918230

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код платежу: 50 21081500 (місцевий бюджет)

Рахунок: UA138999980314070561000011553

Назва податку: адміністративні штрафи та штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за відповідачем, станом на дату звернення до суду, рахується податковий борг (адміністративні штрафи та штрафні санкції) в сумі 10000,00 грн. Оскільки податковий борг добровільно відповідачем не погашений, позивач просить суд стягнути його з Підприємства у судовому порядку.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказана ухвала скерована відповідачеві на адресу, яка зазначена в адміністративному позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 січня 2021 рокуу справі №820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі №640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі №826/12038/17.

В силу частини 4 статті 124, частини 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

За таких умов правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Так само, не подав до суду доказів повної або часткової сплати податкових зобов`язань, які складають суму його податкового боргу.

Вказані обставини не перешкоджають суду розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

У С Т А Н О В И В:

ПП МПП «КВАНТ» зареєстроване як юридична особа 24 грудня 1996 року, основний вид діяльності відповідача (КВЕД) 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Позивач стверджує про наявність у Підприємства податкового боргу в сумі 10000 грн, який дотепер добровільно не сплачений.

При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України (далі -- ПК України).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно зі статтею 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За визначеннями, наданими пп.14.1.39, 14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня є грошовим зобов`язанням платника податків. Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Судом встановлено, що відповідачеві нараховано штрафні санкції в сумі 10000,00 грн на підставі податкового повідомлення - рішення (форма «С») №00000163200 від 10.01.2020 року, за наслідками акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального, №151/4-28-12-01/23896677 від 20 грудня 2019 року.

Суду не надано доказів оскарження (скасування) такого податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку, а також повної чи часткової сплати Підприємством визначеного рішенням податкового зобов?язання.

Відтак, податкове зобов?язання, визначене податковим повідомленням-рішенням (форма «С») №00000163200 від 10.01.2020 року в сумі 10000,00 грн, набуло статусу податкового боргу відповідача.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковим органом сформовано податкову вимогу від 05 лютого 2020 року за №1392-53, яка направлена відповідачеві засобами поштового зв`язку та вручена 23 березня 2020 року.

Податкова вимога не скасована та не відкликана.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Зважаючи на доведеність у ході судового розгляду справи розміру податкового боргу відповідача у сумі 100000 грн, вимоги позову про його стягнення підлягають задоволенню.

Судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) до Приватного підприємства малого приватного підприємства «КВАНТ» (код ЄДРПОУ 23896677; вул. Петропавлівська, 61-А, с. Попівка, Олександрійський район, Кіровоградська обл., 28104) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства мале приватне підприємство «КВАНТ» (код ЄДРПОУ 23896677) на користь Онуфріївської територіальної громади податковий борг (адміністративні штрафи та штрафні санкції) в сумі 10000,00 грн за рахунок коштів на рахунках у банках, що обслуговують такого платника податків, за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Кіров.обл/тг.с-ще Онуфр/21081500

Код отримувача: 37918230

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код платежу: 50 21081500 (місцевий бюджет)

Рахунок: UA138999980314070561000011553

Назва податку: адміністративні штрафи та штрафні санкції.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК