Ухвала

від 05.08.2024 по справі 480/6737/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 серпня 2024 року Справа № 480/6737/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Лебединське хлібоприймальне підприємство" (вул. Залізнична, 46, м. Лебедин, Сумська область, 42200), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області № 8841150/00955986 від 19.05.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 11.05.2023 датою її подання.

Також позивач у позовній заяві заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ознайомившись із клопотанням про поновлення строку звернення до суду, суд встановив, що строк звернення до суду позивач пропустив з поважних причин, а тому відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення адміністративного позову без руху відсутні.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України суд вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, ч. 5 ст. 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Лебединське хлібоприймальне підприємство" строк звернення до суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/6737/24 за позовом Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 111030600).

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

5. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачам 15-денний строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, з дня вручення їм копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив відповідно.

7. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах