Постанова

від 29.07.2024 по справі 520/6314/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 р.Справа № 520/6314/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/6314/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" (надалі позивач, апелянт, ТОВ «Брент Ойл-98») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідач), в якому просить суд:

- скасувати Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.06.2023 №010.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 позов ТОВ «Брент Ойл-98» - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу від 17 квітня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на протиправність оспорюваної ухвали. Вказав, що дізнався про існування спірного рішення лише у ході судового провадження справі № 520/23952/23. Наполягає на тому, що спірне рішення від відповідача він не отримував, а засобами поштового зв`язку спірне рішення було направлено іншій юридичній особі.

Відповідач не погодився з доводами апеляційної скарги та подав відзив на неї, в якому просив ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 15.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від Головного управління Держпродслужби в Полтавській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому, зокрема, просив суд закрити провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 клопотання представника ГУ Держпродслужби в Полтавській області про закриття провадження у справі - задоволено частково.

Позовну заяву ТОВ «Брент Ойл-98» до ГУ Держпродслужби в Полтавській області про скасування рішення - залишено без руху.

Позивачу надано строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 позов ТОВ «Брент Ойл-98» - залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов ТОВ «Брент Ойл-98», суд першої інстанції виходив з не усуненням позивачем недоліків позову, а саме - не наданням до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними з таких підстав.

Кодекс адміністративного судочинства України (надалі КАС України) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Матеріали справи свідчать, що на стадії відкриття провадження у цій справі судом першої інстанції не досліджувалося питання дотримання позивачем строків звернення до суду із цим позовом.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що позивач наводив доводи поважності причин пропуску строку звернення до суду як у позові так і окремо наданому до нього клопотанні.

Після відкриття провадження по справі, від ГУ Держпродслужби в Полтавській області надійшла заява про закриття провадження у справі, що стало підставою для розгляду судом першої інстанції питання дотримання позивачем строків звернення до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що позивач як на підставу поновлення строку звернення до суду покликався на неотримання спірного рішення.

Суд першої інстанції в оспорюваній ухвалі стверджував про те, що матеріалами справи підтверджено факт направлення акту перевірки №010 від 13.06.2023, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання позивачем цього акту. Також в самому акті, наданому відповідачем до матеріалів справи, відсутні відмітки про його отримання уповноваженою особою позивача.

Також колегія суддів вважає помилковими твердження суду першої інстанції про те, що позивачеві було направлено спірне рішення засобами поштового зв`язку, оскільки наявні у матеріалах справи квитанція, повідомлення про вручення та конверт виписані на адресу іншого адресата - ТОВ «Брент Ойл-95», а не на адресу позивача ТОВ «Брент Ойл-98». Окрім того, на конверті відсутні будь-які позначки щодо причин невручення цього поштового відправлення.

При цьому, судом першої інстанції не наведене мотивів, з яких він відхилив доводи позивача про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, які були викладені у позові та окремому клопотанні, наданому до нього.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду передчасними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року підлягає скасуванню, а справа № 520/6314/24 направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 310, 312, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року по справі №520/6314/24 скасувати.

Справу № 520/6314/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування рішення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 05.08.2024.