Постанова

від 19.07.2024 по справі 756/8420/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

19.07.2024 Справа № 756/8420/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/8420/24

3/756/3831/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2024 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «БЕТОН КОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 04012164, місце знаходження: 04074, м. Київ, вул. Резервна, 8), жительки міста Києва (вул. Драйзера, 11/33, кв. 26),

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.07.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

24.04.2024 за результатами камеральної перевірки ТОВ «БЕТОН КОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 04012164, місце знаходження: 04074, м. Київ, вул. Резервна, 8) (далі - ТОВ) було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме порушила п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. При цьому до суду надійшли письмові пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Конової І.О., у яких остання просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно статті 250 п.250.2. Податкового кодексу України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Відповідно до долучених до матеріалів справи стороною захисту документів вбачається, що 15.02.2022 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕТОН КОМПЛЕКС» сплачено екологічний податок, а саме за викид в атмосферне повітря та викиди двоокису вуглецю (копії платіжних доручень №9587, №9586 від 15.02.2022).

Проте, під час сплати екологічного податку за викиди двоокису вуглецю сплачено у передбачені Податковим кодексом України строки на той самий рахунок, що і податок за викиди в атмосферне повітря

Після відновлення роботи ТОВ «БЕТОН КОМПЛЕКС» (повномасштабне вторгнення російської федерації), Товариством виявлено помилковість сплати податку за викиди двоокису вуглецю та повторно 02.06.2022 сплачено зазначений податок на вірний рахунок (копія платіжного доручення №10069 від 02.06.2022).

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд вважає, що сплата ТОВ екологічного податку за викиди двоокису вуглецю в належний строк до Державного бюджету, однак не на той рахунок, не може слугувати підставою для притягнення платника та його посадових осіб до відповідальності за несплату або несвоєчасну сплату такого податку

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах, зокрема, від 12.06.2018 у справі №826/1/16 (К/9901/28108/18), від 17.01.2018 у справі №2а-2686/09/2670 (К/9901/2649/18), від 24.10.2018 у справі №760/6097/16-а (2а/760/590/16).

Приймаючи до уваги, що ТОВ сплачено екологічний податок за викиди двоокису вуглецю в належний строк до Державного бюджету, однак, не на той рахунок, та в подальшому за першої об`єктивної можливості перераховано на правильний рахунок, долучений до справи в якості доказу акт перевірки від 24.04.2024 №1312/Ж5/31-00-4-03-05-14/04012164 не можна вважати належним доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а також відсутність в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 строку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), суд приходить до висновку про необхідність закриття даного провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є підставою закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 1632, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян