Ухвала

від 12.12.2011 по справі 10-755/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-755/2011Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію адвоката ОСОБА_6 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2011 року слідчим СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст.152 ч.3 КК України.

28.11.2011 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.115 КПК України по підозрі у скоєнні злочину, передбаченому ст. 152 ч.3 КК України.

02.12.2011 року ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченому ст. 152 ч.3 КК України а саме, у зґвалтуванні вчиненому групою осіб.

У поданні, погодженому із заступником Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області, слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ставить питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

01.12.2011р. постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області подання задоволено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить постанову судді скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід підписку про невиїзд. Покликається на незаконність та необґрунтованість постанови. Вважає необґрунтованим висновок суду про те, що ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини у справі, чинити тиск на потерпілу, ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, пояснення слідчого ОСОБА_9 в підтримку подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та матеріали подання, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Згідно ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, ч.2 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" № 4 від 25.04.2003р. взяття під варту на стадіях дізнання та досудового слідства застосовується у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальний рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції дотримався вимог закону, що регулюють порядок і підстави обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавленні волі на строк понад десять років, згідно ст.88 КК України вважається таким, що не має судимості, оскільки 18.10.2011 року кримінальна справа відносно нього за ст.296 ч.2 КК України закрита внаслідок акту амністії.

Суд, відповідно до вимог ст.148, 150, 155 КПК України вірно взяв до уваги обставини, що враховуються при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції вірно обрав запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ч.2 ст. 148 КПК України, його належної поведінки.

Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому підстав до задоволення поданої по справі апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Головуючий:

Судді: