Вирок

від 05.08.2024 по справі 932/6421/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи № 932/6421/24

Номер провадження № 1-кп/932/462/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046030000400 від 13 червня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно працевлаштованого у ТОВ «Глово Пром» на посаді адміністратора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2023 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в закладі ТОВ «ГловоПром», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою працевлаштування на посаду адміністратора, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на використання підроблених документів, а саме: особистої медичної книжки: 2 серія НОМЕР_1 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_4 » та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_4 ».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання підроблених документів, а саме: особистої медичної книжки: 2 серія НОМЕР_1 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 » та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_3 », усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що йому не видавалася особиста медична книжка: 2 серія ААД №125365 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 » та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_3 », оформлення та видача яких передбачена під час обов`язкового медичного огляду в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року, пред`явив у вказаному закладі, тим самим використав, завідомо підроблений документ, а саме: особисту медичну книжку: 2 серія НОМЕР_1 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_4 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я « ОСОБА_3 ».

Так, 12.06.2024 близько 13 год. 10 хв., під час перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, дільничим офіцером поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ТОВ «ГловоПром» розташованої за адресою: м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 65, пред`явив дільничому офіцеру поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області особисту медичну книжку 2 серії ААД № 125365 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації № 140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 », тобто таким чином використав завідомо підроблений документ.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акта, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеномупорядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта успрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів у тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Відповідно до ч. 2ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК Українивирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені в цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання:

-протокол огляду місця події від 12.06.2024 з фототаблицею, відповідно до якого, за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні закладу громадського харчування, яке має назву «Глово» у ході проведення особистого огляду було виявлено та вилучено особисту медичну книжку: 2 серії НОМЕР_1 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 » при огляді яких, у вказаних документах були виявлені явні ознаки підробки (том 1 а.с. 8-11);

-висновок експерта від 23.07.2024 №СЕ-19/104-24/28444-ДД, відповідно до якого відбиток круглої печатки з реквізитами: «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР і. к. 37899778», розташований у графі: « ОСОБА_6 » на 2-й сторінці в особистій медичній книжці «2 Серія ААД № 125365», заповнений на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено не круглою печаткою з реквізитами: «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР і. к. 37899778», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки. Зображення відбитка круглої печатки з реквізитами: «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР і. к. 37899778», розташоване у нижній лівій частині 3-ї сторінки медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено не круглою печаткою з реквізитами: «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР і. к. 37899778», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу, а є зображенням, що нанесено способом струминного друку за допомогою поліхромної копіювально-розмножувальної техніки (багатокольорового струминного принтера, копіра тощо) (том 1 а.с.26-34).

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за ч. 4ст. 358 КК Українияк використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно працевлаштований, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно дост. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно дост. 67 КК України, не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 4ст. 358 КК Україниу межах, установлених у санкції вказаної частинист. 358 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Потерпілий у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Під час досудового розслідування укримінальному провадженні було проведено судову технічну експертизу документів від 23.07.2024 №СЕ-19/104-24/28444-ДД, витрати на яку становить 3029 грн 12 коп., які відповідно до ст.122,124,126 КПК України,підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставіст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373-376, 381, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 358 КК Українита призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертизи у сумі 3 029 грн 12 коп.

Речові докази:

- медична книжка 2 серії НОМЕР_1 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 », медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 » та експериментальні зразки відбитків круглої печатки з реквізитами «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР», які знаходяться в опечатаному сейф-пакеті з рукописним текстом та підписом експерта, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

У відповідності до ч. 1ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення направити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1